---
titulo: "MARSICO, María Magdalena c/De ORMAECHEA, Stella Marys y otro s/Daños y Perjuicios (En Autos: MARSICO, María M. s/Beneficio de litigar)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 24/06/2015
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "18521/14"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16001
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/marsico-maria-magdalena-c-de-ormaechea-stella-marys-y-otro-s-danos-y-perjuicios-3f2e3d4d-ca03-4719-b6b7-499df02334de
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MARSICO, María Magdalena c/De ORMAECHEA, Stella Marys y otro s/Daños y Perjuicios (En Autos: MARSICO, María M. s/Beneficio de litigar)

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 24/06/2015

## Resumen

## Cita
MARSICO, María Magdalena c/De ORMAECHEA, Stella Marys y otro s/Daños y Perjuicios (En Autos: MARSICO, María M. s/Beneficio de litigar) — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2 — 24/06/2015 — Expte. 18521/14 — ID 16001.

## Hechos y conflicto
En un juicio por daños y perjuicios, la actora apeló la resolución que decretó la caducidad de instancia e impuso costas a su cargo. Sostuvo que su escrito de fs. 431, donde pidió el dictado de sentencia, constituía acto impulsorio interruptivo del plazo. La demandada contestó el recurso.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si el escrito de fs. 431 tenía virtualidad impulsoria para interrumpir el plazo de caducidad del art. 289 inc. 1 CPCC. Advirtió que esa presentación estaba dirigida al expediente "MARSICO, María Magdalena s/Beneficio de litigar sin gastos" (E-88.622), no a la causa principal, por lo que carecía de aptitud e idoneidad. Confirmó la caducidad de instancia, tomando como último acto impulsorio el proveído del 13/08/2013, e impuso las costas de Alzada a la actora vencida (art. 62, 1º párr. CPCC). Decisión favorable a la demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El acto impulsorio requiere aptitud e idoneidad para hacer avanzar la relación procesal; un escrito dirigido a otro expediente no purga ni interrumpe el plazo de caducidad. La regla restrictiva y el principio de conservación solo operan ante duda sobre la virtualidad impulsoria, lo que no se configura cuando el acto es manifiestamente inidóneo. El fallo favorece a quien acusa caducidad y perjudica a la parte que pretende atribuir efecto interruptivo a presentaciones defectuosas o mal dirigidas. Señal de favorabilidad: útil para oponer caducidad frente a actos procesales inidóneos.

## Tags
procesal civil; caducidad de instancia; acto impulsorio; art. 289 CPCC; art. 62 CPCC; escrito mal dirigido; caducidad confirmada; costas a la actora; favorece a la demandada.

## Cómo citar

MARSICO, María Magdalena c/De ORMAECHEA, Stella Marys y otro s/Daños y Perjuicios (En Autos: MARSICO, María M. s/Beneficio de litigar), STJ La Pampa, 24/06/2015, 18521/14.