MARTIN, Alicia Salvadora c/ ESTADO PROVINCIAL y Otros s/Ordinario

Cita

MARTÍN, Alicia Salvadora c/ ESTADO PROVINCIAL y Otros s/Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 2), 12/09/2016, Expte. 19593/14, ID 25223.

Hechos y conflicto

Acción ordinaria por daños (hecho dañoso del 27/9/2010) contra el Estado Provincial y otros; uno de los codemandados (Nuñez Cervantes) falleció el 26/3/2015 y su sucesorio tramita sin partición. El Juzgado N° 6 se declaró incompetente por el fuero de atracción (art. 3284 inc. 4 CC), y el Juzgado N° 1 de la Tercera Circunscripción resistió invocando la Ley 888 (demanda contra el Estado Provincial) y el art. 2336 CCyC. Se trabó conflicto de competencia.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si las acciones personales contra el causante quedan comprendidas en el fuero de atracción del sucesorio tras el CCyC. Por mayoría (Gómez Luna y García de Olmos) se resolvió que las actuaciones continúen ante el Juzgado N° 6, excluyendo el fuero de atracción. La disidencia (Torres) sostuvo lo contrario, remitiendo al sucesorio. El fallo favorece a la actora, manteniendo la causa en el juez original.

Doctrina y señales de favorabilidad

El art. 2336 CCyC limita el fuero de atracción a las acciones allí enumeradas, omitiendo las acciones personales contra el causante que preveía el art. 3284 CC; el instituto, excepcional al juez natural, se interpreta restrictivamente. La mayoría descarta la doctrina de "Vilchi de March" (CSJN, 8/9/2015) por contradictoria. Señal de favorabilidad: favorece a quien pretenda excluir el fuero de atracción sucesorio en acciones personales; perjudica a quien invoque la atracción. Fallo con disidencia relevante, útil para litigios sobre competencia.

Tags

competencia; fuero de atracción; sucesorio; acciones personales; art. 2336 CCyC; art. 3284 CC; Ley 888; mayoría con disidencia; excluye atracción; favorece a la actora.