Martin Cayetano c/Madero Enrique s/Posesion Veinteañal
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 19/04/2023
Cita
MARTIN CAYETANO c/MADERO ENRIQUE s/POSESION VEINTEAÑAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 19/04/2023, Expte. Nº 22532, ID 37102.
Hechos y conflicto
En un juicio de posesión veinteañal con sentencia favorable al actor (2017), se discutió el valor del inmueble a los fines de la regulación de honorarios (art. 23 Ley 1007). La jueza fijó $43.246,25 como promedio de las tasaciones de las partes, apartándose del perito oficial Domínguez ($281.610), e impuso costas a la abogada Antonio. Ésta apeló por falta de fundamentación y contradicción con el criterio de actualidad.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si era válido apartarse de la tasación pericial oficial sin fundamento. Hizo lugar al recurso por unanimidad, revocó la resolución y fijó el valor del inmueble en $281.610 (dictamen del perito Domínguez). Impuso costas de ambas instancias en el orden causado por equidistancia entre las estimaciones. Favoreció a la abogada apelante.
Doctrina y señales de favorabilidad
El juez no está obligado a seguir al experto, pero para apartarse debe dar razones fundadas; la tasación oficial fundada y actual prevalece sobre promedios arbitrarios de las partes. El art. 23 Ley 1007 exige tasación pericial previa a la decisión judicial. Señal favorable a quien invoca falta de fundamentación o arbitrariedad en la fijación del valor del bien; desfavorable a quien pretenda sostener valuaciones sin respaldo pericial. Criterio reutilizable en incidentes de honorarios y determinación de base regulatoria.
Tags
posesión veinteañal; tasación pericial; honorarios; Ley 1007; falta de fundamentación; costas orden causado; apelante favorecido.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Martin Cayetano c/Madero Enrique s/Posesion Veinteañal, STJ La Pampa, 19/04/2023, 22532.