MARTIN Elena c/TORRES Jose Ruben Cesar s/Ordinario

Cita

MARTIN Elena c/TORRES Jose Ruben Cesar s/Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 21/02/2020, Expte. Nº 21277/19 r.C.A., ID 31340.

Hechos y conflicto

Dictada sentencia definitiva, la demandada apeló el 19/06/19 y el recurso se concedió el 24/06/19. La actora acusó la caducidad de la segunda instancia (art. 289 CPCC) el 10/10/19. La demandada se opuso alegando que nunca se le notificó la concesión del recurso y que la carga de notificar pesaba sobre la apelada.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió a quién corresponde la carga de impulsar y notificar la concesión del recurso en la segunda instancia. Decidió que el impulso pesa sobre el apelante, sin que exista norma que imponga a la apelada notificar la concesión (art. 290 in fine y 294 CPCC). Declaró operada la caducidad de la segunda instancia respecto del recurso de la demandada, con costas a su cargo (art. 62 CPCC) y honorarios de $4.000 a cada letrado (art. 6 LA). Favorece a la actora/apelada.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: por el principio dispositivo, el apelante —único interesado en la revocación— carga con el impulso de la segunda instancia desde la interposición, independientemente de su posición en el juicio; el apelado no tiene interés en mantener vivo el recurso. La caducidad se declara sin otro trámite que la comprobación del vencimiento de plazos (art. 294 CPCC), sin atenuación salvo razones fundadas acreditadas. Cita CSJN ("Consejo Profesional de Ingeniería Agronómica c. Bongiovanni", 24/04/2007) y doctrina de Leguizamón, Midón y Ríos. Señal: favorable a quien acusa caducidad como apelado; desfavorable al apelante que alegue falta de notificación de la concesión como excusa.

Tags

procesal civil; caducidad de segunda instancia; carga de impulso del apelante; notificación de concesión; arts. 289/290/294/62 CPCC; caducidad admitida; costas a la apelante; favorece a la apelada.