---
titulo: "MARTÍN, Miguel Humberto Sindico C/ PELIZZARI, Dante y Otro S/ USUCAPIÓN"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 03/12/2014
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5322/14"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/21556
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/martin-miguel-humberto-sindico-c-pelizzari-dante-y-otro-s-usucapion-66ce1a0f-9f4b-4873-a2f0-bd8a118b0285
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MARTÍN, Miguel Humberto Sindico C/ PELIZZARI, Dante y Otro S/ USUCAPIÓN

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 03/12/2014

## Resumen

## Cita
MARTÍN, Miguel Humberto Sindico C/ PELIZZARI, Dante y Otro S/ USUCAPIÓN, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico), 03/12/2014, expte. 5322/14, ID 21556.

## Hechos y conflicto
El síndico de la quiebra de Padrones demandó la usucapión veinteñal de un inmueble que el fallido alegaba poseer desde hacía más de veinte años, con actos posesorios y pago de impuestos. Los demandados, titulares inscriptos, no comparecieron y la Defensora General se atuvo a la prueba. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda con costas y la actora apeló.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si se acreditó el corpus posesorio (art. 2351 y 2384, Cód. Civil) durante el plazo de veinte años. Confirmó el rechazo: la prueba testimonial resultó imprecisa e insuficiente, el reconocimiento judicial no probó quién incorporó las mejoras y no hubo peritaje de antigüedad ni documental. La testimonial, a lo sumo, acreditaría posesión desde 1999, sin alcanzar el plazo legal. El pago de impuestos, de valor complementario, tampoco se probó con regularidad; se rechazó el recurso con costas a la actora.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La usucapión exige probar actos posesorios concretos del art. 2384 durante todo el plazo, evaluando la prueba en su conjunto; la testimonial sola es insuficiente y el pago de impuestos no constituye acto posesorio, solo refuerza el animus. Favorece a quien resiste la usucapión (demandado/poseedor inscripto) y perjudica al usucapiente que no acredita corpus continuo ni antigüedad de mejoras. Señal de favorabilidad: demandado en juicio de usucapión con prueba actoral débil.

## Tags
usucapión; posesión veinteñal; corpus/animus; prueba testimonial insuficiente; pago de impuestos complementario; art. 2351 y 2384 CC; rechazo de demanda; favorece al demandado.

## Cómo citar

MARTÍN, Miguel Humberto Sindico C/ PELIZZARI, Dante y Otro S/ USUCAPIÓN, STJ La Pampa, 03/12/2014, 5322/14.