---
titulo: "MARTÍN, Néstor Ariel C/ ROSSOTTO, Roxana Elisabet S/ LABORAL"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 18/08/2015
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5564/15"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16296
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/martin-nestor-ariel-c-rossotto-roxana-elisabet-s-laboral-f3f3e41a-fbe4-4c53-a316-c61216b9d6d6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MARTÍN, Néstor Ariel C/ ROSSOTTO, Roxana Elisabet S/ LABORAL

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 18/08/2015

## Resumen

## Cita
MARTÍN, Néstor Ariel C/ ROSSOTTO, Roxana Elisabet S/ LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico), 18/08/2015, exp. 5564/15, ID 16296.

## Hechos y conflicto
El actor reclamó diferencias salariales, horas suplementarias, SAC, vacaciones e indemnizaciones por despido indirecto, alegando ingreso el 7/10/2009, registración parcial y jornada nocturna de 22 a 6 hs. La demandada negó los hechos, sostuvo ingreso el 1/3/2011, jornada a tiempo parcial registrada y abandono de trabajo del actor. El a quo hizo lugar parcialmente por $ 8.590,49 y rechazó el resto; apeló el actor.

## Cuestión y decisión
Se discutió la valoración probatoria de la fecha de ingreso y jornada, la carga dinámica de la prueba, la presunción del art. 55 LCT y la conducta procesal de la demandada (art. 155 inc. 5 C.Pr.). El tribunal rechazó la apelación del actor con costas, confirmando la sentencia. Otorgó primacía a la prueba documental (recibos, contrato a tiempo parcial) sobre los testimonios, por considerarlos imprecisos y no coincidentes. La demandada resultó favorecida.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La prueba documental registral prevalece sobre la testimonial para acreditar fecha de ingreso y jornada, cuando los testigos no explican con precisión un hecho ajeno y lejano. El incumplimiento de obligaciones previsionales y las inasistencias a audiencias no acreditan por sí los hechos invocados ni habilitan la presunción del art. 55 LCT frente a documental de jornada reducida. Las generalizaciones que no cuestionan concretamente los fundamentos de la sentencia no constituyen expresión de agravios idónea (art. 246 C.Pr.). Fallo desfavorable al trabajador: exige prueba idónea de la registración deficiente y restringe presunciones favorables al dependiente.

## Tags
laboral; despido indirecto; fecha de ingreso; jornada; prueba documental vs. testimonial; art. 55 LCT; art. 155 C.Pr.; apelación rechazada; empleador favorecido.

## Cómo citar

MARTÍN, Néstor Ariel C/ ROSSOTTO, Roxana Elisabet S/ LABORAL, STJ La Pampa, 18/08/2015, 5564/15.