MARTÍN, Ricardo René y otros s/ REDARGUCIÓN DE FALSEDAD

Cita

MARTÍN, Ricardo René y otros s/ REDARGUCIÓN DE FALSEDAD, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Circ. II – Sala A (General Pico), 02/02/2024, expte. N° 7436/22, ID 40482.

Hechos y conflicto

En un juicio ejecutivo de Ponzio contra Gómez se embargó un inmueble y, previo al remate, se libró mandamiento Ley 22.172 para constatar su ocupación. El oficial de justicia diligenció en el domicilio de calle 25 de Mayo N° 86 (O'Higgins) por indicación del autorizado Torcassi, cuando el comprador Martín y familia ocupaban el inmueble embargado en calle 25 de Mayo N° 29 desde 2012 por boleto de compraventa. Los terceros promovieron redargución de falsedad; el juez declaró nulo el mandamiento e impuso costas a Ponzio, quien apeló alegando ausencia de perjuicio y agravio en costas.

Cuestión y decisión

Se debatió la validez del mandamiento de constatación y la procedencia de las costas ante la alegada nulidad sin perjuicio. El tribunal rechazó la apelación y confirmó la nulidad del mandamiento, por haberse constatado en un inmueble equivocado por error del autorizado del ejecutante. Se mantuvieron las costas de primera instancia a cargo de Ponzio y se le impusieron las de alzada. El fallo favorece a los terceristas/compradores (Martín y familia).

Doctrina y señales de favorabilidad

La constatación de ocupación debe realizarse en el inmueble correcto; el error en la individualización por el autorizado del ejecutante vicia el acto, sin que quepa oponer la intrascendencia del acto nulo. El allanamiento debe ser incondicional: contestar solicitando el rechazo impide invocar luego la ausencia de perjuicio. Señal favorable a terceristas/compradores y desfavorable al acreedor ejecutante que pretende válida la diligencia y eximirse de costas.

Tags

ejecución; embargo; mandamiento Ley 22.172; constatación de ocupación; nulidad; redargución de falsedad; tercería; costas; favorece a terceristas.