MARTIN, Víctor Darío S/ Incidente

Cita

MARTIN, Víctor Darío S/ Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 16/12/2020, Expte. Nº 21546, ID 32054.

Hechos y conflicto

Ejecución de sentencia de alimentos: se aprobó planilla por $47.166 y se intimó al alimentante al pago (art. 623 CPCC), con embargos sucesivos. El alimentante apeló la regulación de honorarios de la letrada de la actora ($5.546,60, alícuota 8,40% más 40% por apoderada), alegando inexistencia de convenio, de incumplimiento y de representación como apoderada.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar la procedencia de la regulación de honorarios ante la ejecución de una sentencia de alimentos firme y el carácter de la intervención profesional. Confirmó la existencia de incumplimiento y la validez de la intimación del art. 623 CPCC, señalando que el error terminológico ("convenio") no genera agravio. Hizo lugar parcialmente al recurso solo en cuanto a la representación: la letrada actuó como patrocinante, por lo que detrajo el 40% fijado por apoderamiento, manteniendo firme la alícuota del 8,40%. Costas de Alzada en el orden causado (art. 62, 2° párr., CPCC); honorarios del Dr. Taverna $2.000.

Doctrina y señales de favorabilidad

En la ejecución de sentencia de alimentos no son indispensables liquidación ni citación de venta: basta la intimación judicial para proceder al embargo, y el condenado solo puede oponerse acreditando fehacientemente el pago (Arazi-Rojas). El criterio favorece al alimentado/acreedor y perjudica al alimentante que pretende resistir la ejecución por defectos formales o terminológicos. Respecto de honorarios, distingue patrocinante de apoderado y excluye el adicional del 40% cuando no hay poder: señal mixta, favorable al alimentante solo en ese punto acotado.

Tags

alimentos; ejecución de sentencia; art. 623 CPCC; honorarios; patrocinante/apoderado; recurso parcialmente admitido; favorece al acreedor alimentario.