MARTINELLI, Juan José S/ Incidente de Pronto Pago

Cita

MARTINELLI, Juan José S/ Incidente de Pronto Pago, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 20/03/2025, Expte. N.º 24124, ID 45376.

Hechos y conflicto

Ante una providencia que fijó el plazo para oponer excepciones con inconsistencia entre número ("3") y letras ("cinco"), el incidentista pidió aclaratoria. La jueza revocó de oficio el párrafo, fijó el plazo legal de tres días (art. 477 CPCC) y dispuso que corriera desde la nueva notificación. El incidentista apeló sosteniendo que se reeditaron plazos ya fenecidos y se afectó su derecho de propiedad y el debido proceso.

Cuestión y decisión

Se debatió si era válido revocar el proveído y otorgar nuevo plazo de citación desde su notificación, tras corregirse un error involuntario. El tribunal rechazó la apelación subsidiaria por unanimidad, confirmando que el plazo corre desde la notificación de la resolución aclaratoria. Consideró que la aclaratoria fue pedida por el propio incidentista y que el art. 477 CPCC fija el plazo en tres días, garantizando defensa en juicio. Costas de segunda instancia al apelante vencido (art. 62 CPCC); honorarios regulados en 0,70 y 0,50 UHON.

Doctrina y señales de favorabilidad

La corrección de un error involuntario en el plazo de citación (discrepancia número/letras) no vulnera el debido proceso cuando se ajusta a la norma procesal aplicable y el plazo se computa desde la nueva notificación. Quien peticiona la aclaratoria no puede luego alegar la firmeza del proveído para impedir su corrección. Fallo desfavorable a la posición del incidentista/ejecutado que pretenda plazos fenecidos o nulidades por correcciones de oficio. Favorece a la parte que impulse la aclaratoria y a la validez de las rectificaciones fundadas en derecho.

Tags

procesal civil; aclaratoria; plazo para oponer excepciones; art. 477 CPCC; error involuntario; debido proceso; apelación rechazada; costas al apelante.