---
titulo: "MARTINEZ, Ariel David c/ TEPLITZKY, Miriam Susana y otro s/ INCIDENTE DE REALIZACIÓN DE BIENES"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 13/06/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5968/17"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/24688
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/martinez-ariel-david-c-teplitzky-miriam-susana-y-otro-s-incidente-de-realizacion-25a472bd-8d64-4902-9101-66fa0e2564c2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MARTINEZ, Ariel David c/ TEPLITZKY, Miriam Susana y otro s/ INCIDENTE DE REALIZACIÓN DE BIENES

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 13/06/2017

## Resumen

## Cita
MARTÍNEZ, Ariel David c/ TEPLITZKY, Miriam Susana y otro s/ Incidente de realización de bienes, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala B), 13/06/2017, exp. 5968/17, ID 24688.

## Hechos y conflicto
En la quiebra de Teplitzky y Labarere, el síndico promovió incidente de realización de bienes solicitando embargo ejecutivo sobre el activo falencial (un inmueble y dos automotores) por $201.002,07. La jueza de grado denegó la aplicación de la Ley Provincial 2854 al inmueble y difirió el embargo. El síndico apeló ambos puntos.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la Ley Provincial 2854 (suspensión de subastas de vivienda única) resulta aplicable a subastas dentro de procesos de quiebra, y si procede el embargo ejecutivo y la inhibición general de bienes de los fallidos. El tribunal revocó íntegramente la providencia de fs. 13: admitió los embargos ejecutivos solicitados y ordenó anotar la inhibición general de bienes de ambos fallidos (art. 88 inc. 2 LCQ), con alcances limitados a los bienes desapoderados. Decidió a favor del síndico y de la masa concursal.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La Ley 2854 es norma de excepción de interpretación restrictiva y no se aplica a subastas en quiebras por imperio del orden público concursal. El desapoderamiento (arts. 106 y 107 LCQ) subsiste tras la rehabilitación respecto de bienes existentes a la quiebra y adquiridos hasta la rehabilitación; la inhibición general debe mantenerse anotada, pudiendo levantarse solo para bienes no desapoderados. El fallo favorece al síndico y acreedores concursales frente a pretensiones de fallidos o terceros que invoquen protección de vivienda o rehabilitación para sustraer bienes del activo. Señal mixta: limita la inhibición a bienes desapoderados, amparando adquisiciones posteriores del rehabilitado.

## Tags
concursal; quiebra; realización de bienes; embargo ejecutivo; inhibición general; Ley 2854; vivienda única; desapoderamiento; rehabilitación; síndico favorecido.

## Cómo citar

MARTINEZ, Ariel David c/ TEPLITZKY, Miriam Susana y otro s/ INCIDENTE DE REALIZACIÓN DE BIENES, STJ La Pampa, 13/06/2017, 5968/17.