---
titulo: "MARTINEZ Carlos Alberto y Otro c/EMPRESA CARLOS PELLEGRINI y Otros s/Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2004
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "12212"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/20406
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/martinez-carlos-alberto-y-otro-c-empresa-carlos-pellegrini-y-otros-s-despido-b6fdc1e0-3dc4-4315-a42c-2eb4ec6045a4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MARTINEZ Carlos Alberto y Otro c/EMPRESA CARLOS PELLEGRINI y Otros s/Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2004

## Resumen

## Cita
MARTINEZ Carlos Alberto y Otro c/EMPRESA CARLOS PELLEGRINI y Otros s/Despido, Cámara de Apelaciones Sala 2 (Santa Rosa, La Pampa), 06/04/2004, Expte. Nº 12212/04, ID 20406.

## Hechos y conflicto
Trabajadores demandaron por despido indirecto; la sentencia de primera instancia admitió la demanda pero rechazó la indemnización agravada del art. 16 Ley 25561 y las de la Ley 25323. Ambas partes apelaron: los actores por la exclusión de esos rubros; la demandada por considerar que la relación se extinguió por suspensión por falta de trabajo y no por despido indirecto.

## Cuestión y decisión
Se debatió si correspondía la indemnización del art. 16 Ley 25561 y las de la Ley 25323, y si la suspensión notificada por el empleador impedía el despido indirecto. La Sala admitió el art. 16 Ley 25561 (estaba reclamado en demanda y se daban los presupuestos), rechazó las indemnizaciones de la Ley 25323 (art. 1º por no acreditarse defectuosa registración ni fecha de ingreso; art. 2º por no haber sido solicitada oportunamente) y desestimó el recurso de la demandada. Favoreció parcialmente a los actores; costas de Alzada a cargo de la demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La indemnización del art. 16 Ley 25561 procede si fue reclamada en demanda y se acreditan sus presupuestos. Las cartas documento de suspensión posteriores al despido indirecto y notificadas retroactivamente (siete días de retraso) son irregulares y encubren despidos previos, sin eficacia para enervar el despido indirecto. La Ley 25323 exige acreditar defectuosa registración y fecha de ingreso, y su art. 2º requiere reclamo oportuno. Fallo favorable al trabajador en despido indirecto y art. 16; desfavorable en rubros de Ley 25323 no acreditados.

## Tags
laboral; despido indirecto; suspensión irregular; art. 16 Ley 25561; Ley 25323; falta de registración; trabajador favorecido parcialmente.

## Cómo citar

MARTINEZ Carlos Alberto y Otro c/EMPRESA CARLOS PELLEGRINI y Otros s/Despido, STJ La Pampa, 01/01/2004, 12212.