---
titulo: "MARTINEZ José David c/MANFRIN Pedro Javier S/ Cobro de Haberes"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2006
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13963"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/19902
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/martinez-jose-david-c-manfrin-pedro-javier-s-cobro-de-haberes-449caa4e-6a09-4c2d-8df9-d4ac226606a8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MARTINEZ José David c/MANFRIN Pedro Javier S/ Cobro de Haberes

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006

## Resumen

## Cita
MARTINEZ José David c/MANFRIN Pedro Javier S/ Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 17/05/2007, Expte. Nº 13963/06, ID 19902.

## Hechos y conflicto
El actor realizaba trabajos de herrería para clientes que conseguía el demandado, quien cobraba el precio y luego distribuía ingresos; el actor sostuvo relación laboral y reclamó diferencias salariales, asignaciones familiares y rubros de despido. El demandado negó el vínculo laboral alegando una sociedad de hecho. La sentencia de primera instancia tuvo por acreditada la relación laboral (art. 23 LCT) y admitió parcialmente la demanda; el accionado apeló.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la presunción del art. 23 LCT resultaba desvirtuada por la prueba. Concluyó que el actor trabajaba en su domicilio, con sus propias herramientas, sin control de jornada ni poder de dirección del demandado (arts. 64/67 LCT), lo que descarta la triple dependencia (técnica, jurídica y económica). Revocó la sentencia y rechazó la demanda, por no acreditarse vínculo laboral sino una relación asociativa de hecho. Impuso costas de ambas instancias por su orden (art. 62, 2º párrafo, CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción iuris tantum del art. 23 LCT puede neutralizarse con indicios graves, precisos y concordantes (art. 155 inc. 5º CPCC): trabajo en domicilio propio, herramientas propias, ausencia de subordinación y falta de reclamos durante la relación. El cobro del precio por el demandado no configura por sí solo subordinación económica, sino distribución de tareas de un acuerdo asociativo. Fallo favorable al demandado/empleador que niega el vínculo laboral; desfavorable al trabajador que invoca la presunción del art. 23 LCT sin probar dependencia.

## Tags
laboral; presunción art. 23 LCT; sociedad de hecho; subordinación; rechazo de demanda; costas por su orden; favorece al demandado.

## Cómo citar

MARTINEZ José David c/MANFRIN Pedro Javier S/ Cobro de Haberes, STJ La Pampa, 01/01/2006, 13963.