---
titulo: "MARTINEZ Juan Pablo c/PIZZA QUATTRO S.R.L. y Otros S/ Despido Indirecto"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 08/02/2011
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "15993/10"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16461
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/martinez-juan-pablo-c-pizza-quattro-s-r-l-y-otros-s-despido-indirecto-c3ec1044-5087-4d4e-b1db-7b5b77669e01
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MARTINEZ Juan Pablo c/PIZZA QUATTRO S.R.L. y Otros S/ Despido Indirecto

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 08/02/2011

## Resumen

## Cita
MARTINEZ Juan Pablo c/PIZZA QUATTRO S.R.L. y Otros S/ Despido Indirecto, Cámara de Apelaciones Sala 2 (La Pampa), 08/02/2011, Expte. 15993/10, ID 16461.

## Hechos y conflicto
Tras un altercado con la encargada del local, el socio gerente Espinoza increpó al actor y permitió que el dependiente Marana lo golpeara, por lo que Martínez se consideró despedido y reclamó indemnizaciones laborales y daño moral. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda contra Pizza Quattro S.R.L. y Espinoza. La sociedad demandada apeló cuestionando la incontestación de Espinoza, la valoración de la prueba y la admisión del daño moral sin analizar la culpa de la víctima.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si correspondía confirmar la procedencia del despido indirecto y del daño moral fundado en el art. 1113 del Código Civil por el hecho del dependiente. Confirmó íntegramente la sentencia, rechazando los tres agravios: la incontestación genera presunción de verdad de los hechos lícitos y el recurrente no demostró duda alguna; los agravios sobre prueba y daño moral resultaron desiertos por no constituir crítica concreta y razonada (art. 246 CPCC). Decidió a favor del actor, con costas de Alzada a los vencidos y honorarios del Dr. Fasce regulados en el 28% de los de primera instancia.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La incontestación de la demanda (art. 338 CPCC) hace asumir el riesgo por incumplimiento de la carga procesal, teniéndose por no controvertidos los hechos afirmados, y el recurrente debe precisar testigos, fojas y preguntas omitidas, no bastando su disconformidad. El empleador que cuenta con facultades disciplinarias (arts. 67 y ss. LCT) no puede permitir agresiones de un dependiente a otro, y su inacción lo responsabiliza por daño moral (art. 1113 CC). Fallo favorable al trabajador/actor: perjudica al empleador que pretende justificar la agresión por la actitud previa de la víctima o que apela sin crítica concreta.

## Tags
laboral; despido indirecto; agresión en el trabajo; incontestación de demanda; art. 338 CPCC; art. 1113 CC; art. 246 CPCC; daño moral; confirma sentencia; favorable al actor.

## Cómo citar

MARTINEZ Juan Pablo c/PIZZA QUATTRO S.R.L. y Otros S/ Despido Indirecto, STJ La Pampa, 08/02/2011, 15993/10.