"MARTINEZ, Julio César c/MIRAZO, María Luisa y Otros s/ Ordinario"

Cita

MARTINEZ, Julio César c/MIRAZO, María Luisa y Otros s/ Ordinario, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 2), 07/12/2017, Expte. Nº 19657/16, ID 27135.

Hechos y conflicto

Julio César Martínez demandó la prescripción adquisitiva del inmueble Partida N°658.463, invocando posesión pública, pacífica e ininterrumpida desde 1975, con mejoras y pago de impuestos. Los demandados no comparecieron a la audiencia preliminar ni a la de declaración de parte. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por prueba insuficiente, con costas al actor, quien apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si la prueba testimonial, el pago de impuestos atrasados y la incomparecencia de los demandados bastaban para acreditar la posesión veinteañal. Confirmó el rechazo: la prueba testimonial es insuficiente por sí sola (art. 24 inc. c, ley 14.159), el pago simultáneo de impuestos atrasados en 2006/2011 solo acredita animus domini y no posesión efectiva, y no se probaron actos posesorios concretos (mejoras, cercado, construcciones). Decidió a favor de los demandados, con costas de Alzada al actor y honorarios regulados ($1.000 y $750, más IVA).

Doctrina y señales de favorabilidad

La usucapión es un modo excepcional de adquirir el dominio que exige prueba categórica, indubitable y convincente de corpus y animus domini por 20 años, con actos ostensibles incompatibles con el dominio ajeno (arts. 2351, 2373, 2445, 2479, 4015 y 4016, Cód. Civil). La ausencia de los demandados a las audiencias no suple la estrictez probatoria por estar en juego el derecho de propiedad. Fallo desfavorable al actor usucapiente y favorable al propietario demandado que se opone a la usucapión; el carácter declarativo permite nuevo planteo.

Tags

usucapión; prescripción adquisitiva; posesión veinteañal; prueba insuficiente; impuestos atrasados; incomparecencia; ley 14.159; rechazo de demanda; favorable al demandado propietario.