---
titulo: "\"MARTINEZ, Julio  César  c/MIRAZO, María Luisa y Otros s/Ordinario\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 29/08/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "19657/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/26674
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/martinez-julio-cesar-c-mirazo-maria-luisa-y-otros-s-ordinario-686e3f30-48cd-40d7-8624-e211bafe9ddf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "MARTINEZ, Julio  César  c/MIRAZO, María Luisa y Otros s/Ordinario"

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 29/08/2017

## Resumen

## Cita
MARTINEZ, Julio César c/MIRAZO, María Luisa y Otros s/Ordinario, Cámara de Apelaciones de Santa Rosa (Sala 2), 29/08/2017, Expte. Nº 19657/16, ID 26674.

## Hechos y conflicto
En un juicio ordinario, el actor pretendió incorporar en segunda instancia un boleto de compraventa de 1975 para acreditar su posesión del inmueble, alegando bajo juramento que desconocía su existencia y conservación por un tercero. La contraria contestó el traslado oponiéndose. El actor ofreció además pericial caligráfica, prueba informativa y testimonial.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si procedía la recepción de prueba documental en la alzada conforme al art. 242 inc. 2 y 4 del CPCC. Decidió rechazar el planteo, ordenar el desglose de la documental de fs. 248 e imponer costas al actor (art. 62 CPCyC), difiriendo la regulación de honorarios para la sentencia de mérito. Fundó la improcedencia en que el propio actor había firmado el documento, lo que demuestra que lo conocía, y en que la prueba en segunda instancia es de interpretación restrictiva. Favoreció a la parte demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La recepción de prueba en segunda instancia es excepcional y de interpretación restrictiva: se rechaza la que pudo producirse en primera instancia con debida diligencia, la perdida por negligencia o la no ofrecida oportunamente. La mera afirmación de desconocimiento no basta si el documento emana del propio proponente o era conocido; la carga de aportar la prueba en tiempo oportuno pesa sobre los justiciables y sus letrados. El fallo favorece a quien se opone a la incorporación tardía de prueba documental en la alzada y perjudica a quien pretende introducirla invocando ignorancia. Señal: favorable a la parte contraria a la incorporación de prueba en segunda instancia.

## Tags
procesal civil; prueba en segunda instancia; documento conocido por el actor; art. 242 CPCC; rechazo; costas al actor; favorece a la demandada.

## Cómo citar

"MARTINEZ, Julio  César  c/MIRAZO, María Luisa y Otros s/Ordinario", STJ La Pampa, 29/08/2017, 19657/16.