---
titulo: "MARTÍNEZ, Leonardo Fabio c/ AIMAR, Mario Luis y otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 05/02/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "7608"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/40483
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/martinez-leonardo-fabio-c-aimar-mario-luis-y-otro-s-danos-y-perjuicios-d6150418-ec3b-4ff6-b9b9-1a604ec6b21f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MARTÍNEZ, Leonardo Fabio c/ AIMAR, Mario Luis y otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 05/02/2024

## Resumen

## Cita
MARTÍNEZ, Leonardo Fabio c/ AIMAR, Mario Luis y otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala A, Circ. II General Pico, 05/02/2024, expte. Nº 7608/23 r. CA, ID 40483.

## Hechos y conflicto
En un juicio por daños y perjuicios, la actora apeló la providencia que otorgó a la demandada un plazo de dos días para subsanar un supuesto defecto en la contestación de demanda. Sostuvo que ese escrito era ineficaz, inexistente y nulo de nulidad absoluta por carecer de firma válida de la parte, no ser la letrada apoderada ni gestora, e insusceptible de convalidación posterior. El A-quo rechazó la reposición invocando interpretación amplia y el formulario del art. 11 Ac. 3708.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la contestación de demanda presentada por la letrada patrocinante, con formulario de patrocinio suscripto por el gerente de la sociedad demandada adjuntado al SIGE, constituía acto procesal válido. Decidió rechazar la apelación subsidiaria, por considerar que la Dra. Prost compareció como patrocinante y la sociedad estuvo representada por su gerente, debiendo tenerse el escrito como suscripto conjuntamente por ambos conforme art. 59 C.Pr.C.C. y art. 11 Ac. 3708 STJ. Ordenó remitir los autos a Primera Instancia para tener por presentada a Difusora Norte S.R.L. y por contestada la demanda. Sin costas ni honorarios de alzada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Distingue representación (instituto de fondo, arts. 358/361 CCyN y Ley 19.550) de patrocinio letrado (instituto procesal, arts. 59 a 61 C.Pr.C.C.), y valida el formulario de patrocinio del art. 11 Ac. 3708 STJ como suficiente para considerar los escritos suscriptos conjuntamente por patrocinante y patrocinado. Descarta el precedente Expte. 1315/99 por anterior a la legislación procesal vigente y por no existir carencia de firma. Favorece a la parte demandada que contestó mediante patrocinio con formulario SIGE; perjudica al actor que pretende nulidad por falta de firma ológrafa de la parte. Señal de favorabilidad para validar actuaciones electrónicas de patrocinio; desfavorable para nulidades formales sustentadas en ausencia de firma personal.

## Tags
procesal civil; contestación de demanda; patrocinio letrado; firma electrónica; formulario SIGE; art. 59 C.Pr.C.C.; Ac. 3708 STJ; validez del acto; rechazo apelación; favorece demandada.

## Cómo citar

MARTÍNEZ, Leonardo Fabio c/ AIMAR, Mario Luis y otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, STJ La Pampa, 05/02/2024, 7608.