---
titulo: "MARTÍNEZ Marcelina Teodora y Otros c/MAYDANA Guillermo Rafael E. S/ Interdicto de Retener"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/04/2008
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "14710/08"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/18545
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/martinez-marcelina-teodora-y-otros-c-maydana-guillermo-rafael-e-s-interdicto-de-60491d3d-5ea4-427c-ae96-6223b89046ab
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MARTÍNEZ Marcelina Teodora y Otros c/MAYDANA Guillermo Rafael E. S/ Interdicto de Retener

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/04/2008

## Resumen

## Cita
MARTÍNEZ Marcelina Teodora y Otros c/MAYDANA Guillermo Rafael E. S/ Interdicto de Retener, Cámara de Apelaciones S.R., Sala 2, 15/04/2008, Expte. 14710/08, ID 18545.

## Hechos y conflicto
Los actores, ocupantes de un inmueble rural, promovieron interdicto de retener contra el demandado, adquirente del 50% del bien en subasta judicial, quien se puso en posesión mediante mandamiento. El demandado opuso prescripción y alegó que su actuar derivaba de orden judicial, no de turbación ilegal. La sentencia de primera instancia rechazó la prescripción, hizo lugar al interdicto y condenó al accionado a cesar en actos turbatorios, con costas.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si procedía el interdicto pese al mandamiento de posesión judicial y desde cuándo computar la prescripción. Confirmó la sentencia: los interdictos no proceden contra resoluciones judiciales salvo que no se haya dado intervención a los ocupantes, extremo no acreditado por el demandado. La turbación se produjo recién el 20/03/06, sin transcurrir el plazo del art. 2493 CC hasta la demanda (22/06/06). Decidió a favor de los actores, con costas de Alzada al apelante.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El interdicto de retener procede cuando se acredita posesión anterior y actual (art. 577 inc. 1 CPCC), quedando el derecho a la posesión para juicio posterior. La mera diligencia de constatación no constituye turbación ni amenaza en los términos del art. 2496 CC. Favorece a ocupantes/poseedores que resisten desalojo derivado de subasta judicial sin debida intervención; perjudica a adquirentes en subasta que invocan orden judicial como justificación. Señal: FAVORABLE a la parte actora-ocupante.

## Tags
interdicto de retener; posesión; turbación; subasta judicial; prescripción; art. 2493/2496 CC; art. 577 CPCC; confirma sentencia; actores favorecidos.

## Cómo citar

MARTÍNEZ Marcelina Teodora y Otros c/MAYDANA Guillermo Rafael E. S/ Interdicto de Retener, STJ La Pampa, 15/04/2008, 14710/08.