---
titulo: "MARTINEZ, Pedro Pablo c/ LARRAÑAGA, Luis y Otro s/ Rescisión de Contrato"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 04/02/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "17829/13"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/21901
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/martinez-pedro-pablo-c-larranaga-luis-y-otro-s-rescision-de-contrato-ec305ee3-1a6e-49be-9ae3-89b84441f7fb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MARTINEZ, Pedro Pablo c/ LARRAÑAGA, Luis y Otro s/ Rescisión de Contrato

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 04/02/2016

## Resumen

## Cita
MARTINEZ, Pedro Pablo c/ LARRAÑAGA, Luis y Otro s/ Rescisión de Contrato, Cámara de Apelaciones Sala 3 (La Pampa), 04/02/2016, Expte. 17829/13, ID 21901.

## Hechos y conflicto
El actor, empresario de pintura, demandó al dueño de la obra por rescisión de contrato de locación de obra, reclamando daño emergente y lucro cesante por trabajos impagos y por la paralización que le atribuyó al demandado. El demandado sostuvo que la relación finalizó por culpa del actor, que abandonó la obra por disconformidad con las certificaciones, debiendo contratar a un tercero (Yunis) para completarla. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda, impuso costas al actor y reguló honorarios; el actor apeló.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si el actor probó los trabajos efectivamente realizados e impagos y la suspensión o paralización de la obra invocada como fundamento de la rescisión y del lucro cesante. Confirmó el rechazo: el actor no acreditó cuáles trabajos quedaron impagos ni la paralización alegada, y solo se tuvo por saldo impago el reconocido y depositado por el demandado ($ 25.212 en pagos certificados). Rechazó ambos agravios (daño emergente y lucro cesante) e impuso costas de Alzada al apelante vencido (art. 62 CPCC). Decisión a favor del demandado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Carga probatoria del actor (art. 360 CPCC): quien alega trabajos realizados e impagos y paralización de obra debe acreditarlos; la disconformidad con la pericia o los testigos no suple la falta de prueba. El abandono de obra por discrepancia con certificaciones configura incumplimiento del locador de obra, habilitando al dueño a contratar un tercero. Fallo desfavorable al locador/empresario que reclama daño emergente y lucro cesante sin prueba idónea; favorable al dueño de obra demandado que acredita abandono y pagos. Señal: exige prueba concreta y discriminada de trabajos impagos y de la suspensión imputable al comitente.

## Tags
locación de obra; pintura; daño emergente; lucro cesante; carga de la prueba; abandono de obra; art. 360 CPCC; art. 62 CPCC; rechazo de demanda; favorece al demandado.

## Cómo citar

MARTINEZ, Pedro Pablo c/ LARRAÑAGA, Luis y Otro s/ Rescisión de Contrato, STJ La Pampa, 04/02/2016, 17829/13.