---
titulo: "MARTÍNEZ, Susana Beatriz C/ AZALDEGUI, Susana y Otro S/ LABORAL"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 08/04/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5568/15"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/21781
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/martinez-susana-beatriz-c-azaldegui-susana-y-otro-s-laboral-7987ca1b-f19b-4b43-9b3d-e7673084c374
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MARTÍNEZ, Susana Beatriz C/ AZALDEGUI, Susana y Otro S/ LABORAL

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 08/04/2016

## Resumen

## Cita
MARTÍNEZ, Susana Beatriz C/ AZALDEGUI, Susana y Otro S/ LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico), 08/04/2016, expte. 5568/15, ID 21781.

## Hechos y conflicto
La actora reclamó $170.917,39 por indemnización por despido y diferencias salariales, alegando relación laboral no registrada desde junio de 2004 hasta junio de 2011 en un kiosco/tienda de los demandados. Los demandados negaron el vínculo y sostuvieron que solo existió una relación de amistad, con presencia ocasional de la actora en el local. El juez de grado rechazó la demanda por no tener por probada la relación laboral.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si la prueba testimonial e informativa acreditaba la prestación de servicios y la relación laboral invocada, incluyendo la operatividad de la presunción del art. 23 LCT. Confirmó el rechazo de la demanda en todas sus partes, con costas a la actora, al considerar insuficiente e imprecisa la prueba testimonial y desvirtuada la continuidad alegada por residencias y cursos de la actora en San Rafael (Mendoza) durante 2005/2006 y entre 2008 y 2010. Rechazó el recurso de apelación de la actora e impuso costas de alzada a la apelante vencida.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La sola presencia ocasional en el comercio, explicable por amistad, no configura contrato de trabajo si no se prueban notas tipificantes (subordinación, horarios, instrucciones, prestaciones). La presunción del art. 23 LCT no opera si no se acredita la efectiva prestación de servicios. Fallo desfavorable a la parte actora/trabajadora: exige prueba fehaciente del vínculo y descarta la presunción ante prueba en contrario. Favorable a la parte demandada/empleadora que niega el vínculo laboral.

## Tags
laboral; relación laboral no registrada; indemnización por despido; art. 23 LCT; prueba testimonial insuficiente; presunción iuris tantum; rechazo de demanda; parte demandada favorecida.

## Cómo citar

MARTÍNEZ, Susana Beatriz C/ AZALDEGUI, Susana y Otro S/ LABORAL, STJ La Pampa, 08/04/2016, 5568/15.