Masotti, Mauricio Roberto c/Matafuegos Santa Rosa S.r.l. y Otro s/ Despido Indirecto
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 10/02/2022
Cita
"MASOTTI, MAURICIO ROBERTO c/MATAFUEGOS SANTA ROSA S.R.L. Y OTRO s/ DESPIDO INDIRECTO", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 10/02/2022, Expte. Nº 21792, ID 34860.
Hechos y conflicto
El trabajador se consideró despedido indirectamente (TCL 23/12/2015) por falta de pago de diferencias salariales e integración de aportes, tras intimar en junio/2015 la regularización de jornada completa cuando estaba registrado por media jornada. La empleadora rechazó el despido, alegó abandono de trabajo y sostuvo que la registración se ajustó a la realidad y a pedido del propio actor. El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda por antigüedad, preaviso, integración, vacaciones, SAC, diferencias salariales y multa art. 2 ley 25323, con costas a la demandada.
Cuestión y decisión
Se debatió la justa causa del despido indirecto y la validez de la causal invocada (arts. 242 y 243 LCT), en particular si la falta de pago de diferencias salariales y aportes configuró injuria grave. La Cámara confirmó por unanimidad la sentencia, desestimando la apelación de la empleadora y manteniendo la condena indemnizatoria y las costas de segunda instancia a su cargo. Se aplicó la presunción del art. 57 LCT por el silencio patronal ante la intimación fehaciente, no desvirtuada por prueba idónea (art. 360 CPCC). El alcance comprende los rubros indemnizatorios fijados en planilla pericial, con exclusión de la multa del art. 80 LCT.
Doctrina y señales de favorabilidad
El silencio del empleador ante intimación fehaciente del trabajador sobre obligaciones contractuales genera presunción iuris tantum en su contra (art. 57 LCT), con inversión de carga probatoria. La falsedad o defectuosa registración de jornada y la falta de pago de diferencias salariales y aportes constituyen injuria grave que justifica el despido indirecto. El fallo favorece al trabajador y perjudica al empleador que no responde intimaciones ni acredita el cumplimiento de sus obligaciones; es señal de favorabilidad para pretensiones de despido indirecto fundadas en deficiente registración y falta de pago.
Tags
laboral; despido indirecto; diferencias salariales; aportes; art. 57 LCT; presunción; injuria grave; confirma sentencia; trabajador favorecido.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Masotti, Mauricio Roberto c/Matafuegos Santa Rosa S.r.l. y Otro s/ Despido Indirecto, STJ La Pampa, 10/02/2022, 21792.