MASSOLO, Aldo Luis c/ ARCE, Andrea Roxana s/ COBRO EJECUTIVO

Cita

MASSOLO, Aldo Luis c/ ARCE, Andrea Roxana s/ COBRO EJECUTIVO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico), 30/10/2019, expte. 6532/19, ID 30351.

Hechos y conflicto

En un cobro ejecutivo, la demandada Arce solicitó la caducidad de instancia por el plazo del art. 289 inc. 1° C.Pr. El actor Massolo se opuso alegando que la demora no le era imputable por estar corriendo el plazo para resolver. El a quo rechazó la caducidad y Arce apeló, planteando la inconstitucionalidad del art. 296 C.Pr.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó si era apelable la resolución que rechaza la caducidad de instancia (art. 296 C.Pr., que solo la admite cuando se declara procedente) y la suficiencia del planteo de inconstitucionalidad. Declaró mal concedido el recurso de apelación, con costas, rechazando el ataque de inconstitucionalidad por débil e insuficiente. Favoreció al actor Massolo, permitiendo la prosecución del proceso. No se fijaron cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

La resolución que desestima la caducidad no causa gravamen irreparable, lo que justifica la restricción de apelabilidad del art. 296 C.Pr. La inconstitucionalidad es última ratio y exige demostrar concretamente el perjuicio y la contradicción con la Constitución, no bastando la mera invocación de garantías. Favorece a la parte actora que se opone a la caducidad y perjudica a quien pretende apelar su rechazo o plantear inconstitucionalidades genéricas. Señal mixta si se invoca para limitar recursos o exigir fundamentación concreta.

Tags

procesal civil; caducidad de instancia; apelabilidad; inconstitucionalidad; art. 296 C.Pr.; rechazo caducidad; recurso mal concedido; actor favorecido.