MATA, César Ignacio C/ CATTANEO, María Hortensia S/ DESPIDO
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 20/10/2017
Cita
MATA, César Ignacio C/ CATTANEO, María Hortensia S/ DESPIDO — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala A, Segunda Circunscripción (General Pico), 20/10/2017, expte. 6020/17, ID 26713.
Hechos y conflicto
MATA trabajó para CATTANEO (empresa unipersonal de limpieza) en el supermercado "Chango Más" desde noviembre de 2011 hasta el 31/07/2014, mediante sucesivos contratos a plazo fijo, y reclamó $ 51.722,70 por haberes e indemnizaciones sosteniendo que encubrían una relación por tiempo indeterminado. La demandada negó la relación indeterminada y alegó que la índole de su actividad justificaba contratos a plazo fijo, ofreciendo pagar $ 12.930,67 del art. 250 LCT. La jueza hizo lugar a la demanda por $ 60.367,38 con costas; apeló la demandada.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si los sucesivos contratos a plazo fijo encubrían una relación por tiempo indeterminado y, en su caso, la procedencia de los rubros indemnizatorios. Confirmó que la relación fue por tiempo indeterminado: el empleador no probó las causas objetivas que justificaran la contratación a plazo fijo (art. 92 LCT), pese a la carga probatoria y al principio de primacía de la realidad. Rechazó los agravios sobre diferencias salariales, base remunerativa (incluyó la suma no remunerativa de $ 1.200 como mejor remuneración normal y habitual) y el incremento del art. 2 ley 25.323. Rechazó la apelación con costas, confirmando la condena de $ 60.367,38 a favor del trabajador.
Doctrina y señales de favorabilidad
El empleador debe probar la existencia objetiva de las causas que justifican el plazo fijo; la mera invocación de la índole de la actividad no basta (art. 92 LCT, primacía de la realidad). Toda suma percibida en el marco laboral se presume remunerativa (criterio CSJN "Pérez c/ Disco S.A."), salvo prueba en contrario. El fallo favorece al trabajador: útil para casos de contratos a plazo fijo sucesivos que encubren relación indeterminada y para incluir sumas no remunerativas en la base indemnizatoria. Perjudica al empleador que no acredita fehacientemente la temporalidad.
Tags
laboral; plazo fijo sucesivo; relación indeterminada; art. 92 LCT; primacía de la realidad; suma no remunerativa; art. 2 ley 25.323; rechazo apelación; trabajador favorecido
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
MATA, César Ignacio C/ CATTANEO, María Hortensia S/ DESPIDO, STJ La Pampa, 20/10/2017, 6020/17.