MATTIO, Patricia Carina c/ MATTIO, Susana Beatriz y otro s/ SIMULACIÓN

Cita

MATTIO, Patricia Carina c/ MATTIO, Susana Beatriz y otro s/ SIMULACIÓN, Cámara de Apelaciones de General Pico (Sala A), 27/02/2019, exp. 6384/18, LAPAMPA 29070.

Hechos y conflicto

Apelada la resolución de fs. 2742/2745 por la actora y por los demandados, la perito martillera Stacco planteó la caducidad de la segunda instancia respecto de sendas apelaciones. Las partes contestaron solicitando su rechazo con costas. El recurso de los demandados no había sido concedido.

Cuestión y decisión

Se debatió si la perito martillera —sin honorarios aún regulados a su favor— estaba legitimada para acusar la caducidad de la alzada. El tribunal rechazó el planteo de caducidad de fs. 2769, con costas a la peticionante, por carecer de legitimación al no existir interés concreto que la ubique como parte recurrida. Respecto del recurso no concedido, consideró improcedente su análisis por la Alzada. Reguló honorarios de alzada a los Dres. Febre y Trucco Santiago en 2,4% cada uno y al Dr. Aguerrido en 1,68%, con IVA si correspondiere.

Doctrina y señales de favorabilidad

La legitimación para pedir la caducidad de la segunda instancia alcanza a la parte recurrida y a terceros con interés concreto a las resultas del juicio (art. 295 CPCC; art. 315 CPN, criterio Fassi-Yáñez y Falcón). El perito tasador con honorarios recurridos sí está legitimado (expte. 1921/01), pero no quien aún carece de honorarios regulados. Favorece a quien se opone a un acuse de caducidad formulado por peritos sin regulación firme; perjudica a auxiliares que pretendan acusar perención sin interés concreto. Señal mixta: útil para defensas de improcedencia de caducidad, no para el fondo del litigio de simulación.

Tags

procesal civil; caducidad de segunda instancia; legitimación; perito martillera; honorarios no regulados; art. 295 CPCC; rechazo; costas a peticionante; favorece a parte recurrida.