MENDIBURU Sonia Beatriz c/BERHAU Hugo A. y Otro s/Despido Indirecto

Cita

MENDIBURU Sonia Beatriz c/BERHAU Hugo A. y Otro s/Despido Indirecto, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 1), 14/09/2010, Expte. 15690/09, ID 18350.

Hechos y conflicto

La actora reclamó por despido indirecto alegando relación laboral no registrada en un polirubro, con despido verbal el 8/10/2006. El demandado negó la relación laboral y sostuvo que se trataba de colaboración amical ocasional. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda con costas y la actora apeló cuestionando la valoración de la prueba.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó la operatividad de la presunción del art. 23 LCT ante la prestación de servicios y la carga probatoria del demandado. Confirmó el rechazo de la demanda por no acreditarse la efectiva prestación de servicios: la prueba testimonial resultó imprecisa y escueta, y la documental (art. 57 LCT) no fue contemporánea ni concordante con otras pruebas. Desestimó el recurso e impuso costas a la actora vencida (art. 62 CPCyC), regulando honorarios al 26% y 28%. Decisión a favor del demandado.

Doctrina y señales de favorabilidad

La presunción del art. 23 LCT es operativa ante la sola prueba de la prestación de servicios, sin exigir previa acreditación de dependencia, invirtiendo la carga de la prueba hacia el empleador (criterio "Rivarola", "Dursi"). Sin embargo, la presunción del art. 57 LCT requiere corroboración con pruebas precisas, graves y concordantes. Fallo desfavorable para quien invoca relación laboral con prueba testifical deficiente o intimaciones tardías; favorable al demandado que niega la relación cuando la actora no acredita el hecho base de la presunción.

Tags

laboral; despido indirecto; presunción art. 23 LCT; prueba testimonial insuficiente; art. 57 LCT; rechazo demanda; demandado favorecido.