MENDIBURU Sonia Beatriz c/BERHAU Hugo A. y Otro s/Despido Indirecto

Cita

MENDIBURU Sonia Beatriz c/BERHAU Hugo A. y Otro s/Despido Indirecto, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 15/09/2010, Expte. 15690/09, LAPAMPA 15490.

Hechos y conflicto

La actora reclamó por despido indirecto alegando relación laboral no registrada en un polirubro, con despido verbal el 08/10/2006. El demandado negó la relación laboral y sostuvo que solo hubo colaboración amical ocasional. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda con costas; la actora apeló cuestionando la valoración de la prueba.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si se acreditó la efectiva prestación de servicios que activa la presunción del art. 23 LCT y, en su caso, la existencia del despido. Confirmó el rechazo de la demanda: la prueba testimonial resultó imprecisa y no describió las tareas invocadas, y la documental (art. 57 LCT y art. 919 CC) no aportó presunciones graves y concordantes. Tampoco se acreditó el despido verbal ni los reclamos de regularización. Costas de Alzada a la actora vencida (art. 62 CPCyC).

Doctrina y señales de favorabilidad

La presunción del art. 23 LCT solo opera acreditada la efectiva prestación de servicios; probada esta, se invierte la carga hacia el demandado (criterio "Rivarola"). La incontestación de intimaciones (art. 57 LCT) crea una presunción que requiere correlación con otras pruebas precisas, graves y concordantes. El principio de contemporaneidad exige intimar con inmediatez al despido verbal; un reclamo tardío (más de tres meses) resta verosimilitud. Fallo desfavorable a la pretensión del trabajador: exige prueba contundente de la prestación y del despido, no bastando testimonios escuetos ni presunciones aisladas.

Tags

laboral; despido indirecto; relación laboral no registrada; art. 23 LCT; art. 57 LCT; presunción; prueba testimonial; contemporaneidad; rechazo de demanda; favorable al demandado/empleador.