MENDIZABAL, Rosa Esther y Otro c/MOSQUEIRA GONZALEZ, Santiago Felix y Otros s/DAÑOS y PERJUICIOS

Cita

MENDIZABAL, Rosa Esther y Otro c/MOSQUEIRA GONZALEZ, Santiago Felix y Otros s/DAÑOS y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones de La Pampa, Sala 1, 18/09/2024 (acuerdo; sentencia 20/09/2024), Expte. N° 23368 (r.C.A.), ID 42533.

Hechos y conflicto

Siniestro vial del 1.2.2018 en la rotonda "El Avión" (Av. Spinetto y Circunvalación Santiago Marzo, Santa Rosa): Mosqueira González, empleado de BHASSA SA conduciendo un Toyota Corolla, impactó la moto de Raúl Zorrilla, quien ingresaba a la rotonda; Zorrilla falleció. Esposa e hija demandaron daños y perjuicios contra el conductor, BHASSA SA, LEYMER SA (titular registral) y Sancor Seguros (citada en garantía). La sentencia de primera instancia atribuyó 60% de responsabilidad a Zorrilla (art. 43 LNT, prioridad de paso en rotonda) y 40% a Mosqueira (arts. 39 y 50 LNT, exceso de velocidad), con condena concurrente (arts. 850, 1749, 1753, 1757 CCyC).

Cuestión y decisión

Se discutió la distribución de responsabilidad (ambas partes la impugnaron), los rubros indemnizatorios (valor vida, daño emergente, cuantía del daño extrapatrimonial), el límite de cobertura de la póliza y costas de una incidencia. El tribunal confirmó el 60%/40% y rechazó ambos recursos sustanciales: la prioridad de paso del art. 43 LNT es exigible, pero su titular no puede ejercerla a velocidad casi duplicada (56,5 km/h promedio pericial; límite 30 km/h por art. 50 LNT), configurando ejercicio abusivo (art. 10 CCyC) y concausalidad (art. 1726 CCyC). Confirmó el rechazo de valor vida y daño emergente, la cuantía del daño extrapatrimonial (45 UHON para Mendizábal) y la inoponibilidad del límite de póliza ($6.000.000), aplicando el de la Res. SSN 268/2021 ($17.500.000). Admitió solo el agravio por omisión de costas/honorarios de una incidencia, remitiéndola al juzgado de origen; costas de segunda instancia en el orden causado.

Doctrina y señales de favorabilidad

La prioridad de paso (arts. 41 y 43 LNT) es regla absoluta salvo excepciones legales, pero no otorga "bill de indemnidad": quien la detenta y circula a velocidad excesiva responde concausalmente (art. 1726 CCyC), sin que el carácter de embistente/embestido físico determine responsabilidad (importa el "embestidor jurídico"). El fallo es MIXTO: favorable a la aseguradora/demandados en cuanto mantiene la regla de prioridad y rechaza la pretensión actora de reducir la culpa de la víctima al 20%; desfavorable a ellos en cuanto confirma el 40% por exceso de velocidad y la inoponibilidad del límite de cobertura. Para la actora, favorable en la confirmación del 40% y la cobertura actualizada; desfavorable en la distribución y rubros rechazados.

Tags

daños y perjuicios; siniestro vial; rotonda; prioridad de paso; exceso de velocidad; concausalidad; art. 43 LNT; art. 50 LNT; art. 1726 CCyC; responsabilidad objetiva; límite de cobertura; resultado mixto.