---
titulo: "MENDOZA, Carlos Rufino c/ BUFFA, Carlos A. s/ DESPIDO INDIRECTO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 24/04/2020
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21187"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/30957
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/mendoza-carlos-rufino-c-buffa-carlos-a-s-despido-indirecto-c40582f1-2f33-4aeb-896c-914ff9d5fdee
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MENDOZA, Carlos Rufino c/ BUFFA, Carlos A. s/ DESPIDO INDIRECTO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 24/04/2020

## Resumen

## Cita
MENDOZA, Carlos Rufino c/ BUFFA, Carlos A. s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 24/04/2020, Expte. 21187, ID 30957.

## Hechos y conflicto
Mendoza, oficial albañil, demandó a Buffa (arquitecto director de obra) por despido indirecto, invocando relación de dependencia desde 01/01/14 hasta 23/08/17 con última remuneración de $13.200. Buffa negó la relación laboral: sostuvo que fue contratado por el propietario Nadal solo para proyectar y dirigir la obra de su vivienda, y que Mendoza fue contratado directamente por Nadal. La primera instancia rechazó la demanda por falta de acreditación de la relación de dependencia y de legitimación pasiva.

## Cuestión y decisión
Se debatió si existió relación laboral dependiente entre Mendoza y Buffa y si este revestía legitimación pasiva, analizando la presunción del art. 23 LCT (iuris tantum) y el rol de director de obra frente a la ley 22250. La Cámara rechazó la apelación del actor y confirmó la sentencia, imponiendo costas de segunda instancia al apelante vencido. Se concluyó que Buffa actuó como director de obra e intermediario de Nadal, sin configurarse dependencia técnica, económica ni jurídica, y que Mendoza trabajaba de modo autónomo en la construcción desde 2005.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 23 LCT no se aplica cuando el trabajo se presta en forma autónoma, fuera de una organización empresaria (cita CSJN, "Roemmers de Mocorrea"), y cede ante prueba en contrario. Dar directivas y pagar al personal no convierte al director de obra en empleador ni en empresario de la construcción (art. 1 ley 22250); el personal de dirección y el profesional están excluidos (art. 2 inc. a). Los principios protectorios y el in dubio pro operario no operan ante ausencia manifiesta de prueba del vínculo. Fallo DESFAVORABLE al trabajador reclamante y favorable a la defensa del arquitecto/director de obra; exigente carga probatoria para quien alega dependencia.

## Tags
laboral; despido indirecto; relación de dependencia; art. 23 LCT; ley 22250; director de obra; presunción iuris tantum; rechazo; empleador favorecido.

## Cómo citar

MENDOZA, Carlos Rufino c/ BUFFA, Carlos A. s/ DESPIDO INDIRECTO, STJ La Pampa, 24/04/2020, 21187.