---
titulo: "MENDOZA, Enrique Juan y Otro c/ACHAVAL RODRIGUEZ, Tristán Francisco y Otro S/ Posesión Veinteañal"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 08/05/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23662"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/41775
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/mendoza-enrique-juan-y-otro-c-achaval-rodriguez-tristan-francisco-y-otro-s-a6473493-d04a-411c-8061-20f4f4658a34
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MENDOZA, Enrique Juan y Otro c/ACHAVAL RODRIGUEZ, Tristán Francisco y Otro S/ Posesión Veinteañal

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 08/05/2024

## Resumen

## Cita
MENDOZA, Enrique Juan y Otro c/ACHAVAL RODRIGUEZ, Tristán Francisco y Otro S/ Posesión Veinteañal, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 08/05/2024, Expte. 23662, ID 41775.

## Hechos y conflicto
En un juicio por posesión veinteañal, el demandado pidió la caducidad de la instancia. El juez de primera instancia la decretó, impuso costas a la actora y difirió honorarios. La actora apeló sosteniendo que su solicitud de inspección ocular no proveída y el oficio de renuncia al patrocinio firmado en junio de 2023 impedían la caducidad.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si existieron actos idóneos para interrumpir el plazo de caducidad de tres meses (art. 289 inc. 1° CPCC), computado desde el último impulso (art. 290 CPCC). Confirmó la caducidad: la actuación del 11.04.2023 fue proveída el 13.04.2023 y constituyó el último acto idóneo; el oficio de junio y la renuncia al patrocinio no son actos impulsorios. Rechazó la apelación por unanimidad, con costas de segunda instancia al apelante vencido (art. 62 CPCC) y honorarios regulados en 28% y 25%. Favoreció a la parte demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La caducidad de instancia se configura por inactividad superior a tres meses, y solo los actos idóneos de impulso la interrumpen; la renuncia al patrocinio y la presentación de oficios no proveídos no revisten ese carácter. El criterio es restrictivo pero se aplica objetivamente: la carga de impulsar recae en las partes. Señal desfavorable para quien pretende excusar la caducidad invocando peticiones no reiteradas o trámites de renuncia letrada; favorable a quien la solicita frente a inactividad prolongada.

## Tags
caducidad de instancia; inactividad procesal; acto impulsorio; renuncia patrocinio; art. 289 CPCC; art. 290 CPCC; rechazo apelación; demandado favorecido.

## Cómo citar

MENDOZA, Enrique Juan y Otro c/ACHAVAL RODRIGUEZ, Tristán Francisco y Otro S/ Posesión Veinteañal, STJ La Pampa, 08/05/2024, 23662.