---
titulo: "Mendoza, Paola Daiana del Valle c/Varas, Mario Armando s/ Interdicto"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 04/09/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24917"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/48167
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/mendoza-paola-daiana-del-valle-c-varas-mario-armando-s-interdicto-a45d2682-75b1-4bfd-805d-b1b2cff1c45e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Mendoza, Paola Daiana del Valle c/Varas, Mario Armando s/ Interdicto

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 04/09/2026

## Resumen

## Cita
MENDOZA, PAOLA DAIANA DEL VALLE c/VARAS, MARIO ARMANDO s/ INTERDICTO — Cámara de Apelaciones de Santa Rosa, Sala 1 (La Pampa), 04/09/2026, exp. Nº 24917 (r.C.A.), ID 48167.

## Hechos y conflicto
Mendoza, compradora por boleto de un terreno baldío en Toay, demandó el interdicto de recobrar contra Varas, quien ocupa el inmueble desde ~2015 y construyó una vivienda. Sostuvo despojo clandestino (ingreso de Varas en 2015 y retiro de sus cosas en enero de 2023). Varas opuso falta de legitimación activa y prescripción adquisitiva, negando posesión previa de la actora y alegando ingreso público y pacífico.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si se acreditaron los recaudos del art. 581 CPCC (posesión o tenencia previa y despojo con violencia o clandestinidad, dentro del año —art. 600 CPCC—), sin dilucidar el mejor derecho a poseer (arts. 582 y 585 CPCC). Confirmó por unanimidad el rechazo del interdicto: la actora no probó posesión efectiva al momento del despojo ni violencia o clandestinidad; el boleto, pago de tasas y denuncias no constituyen actos posesorios. Rechazó también la prescripción adquisitiva de Varas (posesión no pacífica ni de 20 años). Costas de ambas instancias a la actora vencida (art. 62 CPCC); honorarios: 29% Stork y 26% Rosales sobre los de primera instancia (ley 3371).

## Doctrina y señales de favorabilidad
El interdicto de recobrar protege solo el hecho posesorio actual, no el derecho a poseer ni relaciones contractuales; la carga de probar posesión, despojo y fecha recae en el promotor. Ser comprador por boleto no convierte al actor en poseedor ni acredita despojo vicioso; el abandono prolongado obsta la acción. Fallo desfavorable al poseedor por título que reclama restitución sin probar corpus posesorio; favorable al ocupante con construcción consolidada frente a interdictos. No define el dominio: deja expedita la acción real.

## Tags
interdicto de recobrar; posesión; despojo; violencia/clandestinidad; terreno baldío; boleto de compraventa; art. 581/582 CPCC; rechazo; costas a la actora; favorece al demandado.

## Cómo citar

Mendoza, Paola Daiana del Valle c/Varas, Mario Armando s/ Interdicto, STJ La Pampa, 04/09/2026, 24917.