MENJIBAR, Manuel Francisco c/VALCARCEL, Hilda Mabel y Otro s/Ordinario
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2005
Cita
MENJIBAR, Manuel Francisco c/VALCARCEL, Hilda Mabel y Otro s/Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 22/09/2006, Expte. Nº 13292/05 r.C.A., ID 16987.
Hechos y conflicto
El actor reclamó el pago de trabajos de jardinería/poda que alegó haber realizado en el domicilio de la demandada (año 2001), invocando la presunción de onerosidad del art. 1627 CC. La demandada resistió el reclamo. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda con costas al actor, quien apeló cuestionando la valoración de la prueba testimonial.
Cuestión y decisión
El tribunal revisó si la prueba acreditaba la efectiva realización de los trabajos que sustentaban la pretensión. Confirmó el rechazo: el testigo RAMIREZ no precisó calle ni barrio del inmueble, difirió el año de los trabajos (2002 vs. 2001) y reveló interés en el pleito al declarar que no había cobrado porque el actor le pagaría al cobrar (art. 419 inc. 3 CPCC). Otros testigos (JUAREZ, QUIROGA) contradijeron la atribución de tareas al actor. Sin acreditación del hecho, resultó inoperante la presunción de onerosidad del art. 1627 CC; costas de Alzada al apelante (art. 62 CPCC), honorarios de $100 y $140.
Doctrina y señales de favorabilidad
Carga probatoria del art. 360 CPCC: quien afirma el hecho controvertido debe probarlo; la presunción de onerosidad del art. 1627 CC no opera si no se acredita la prestación del servicio. El testimonio de parte interesada carece de valor probatorio (art. 419 inc. 3 CPCC) y la sana crítica (art. 368 CPCC) rige la valoración. Fallo desfavorable al actor/reclamante de servicios; favorable al demandado que niega la prestación, útil para oponer insuficiencia probatoria e inaplicabilidad de la presunción de onerosidad.
Tags
civil; contrato de obra/servicios; presunción onerosidad art. 1627 CC; carga de la prueba art. 360 CPCC; testigo interesado art. 419 CPCC; rechazo de demanda; costas al apelante; favorece a demandada.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
MENJIBAR, Manuel Francisco c/VALCARCEL, Hilda Mabel y Otro s/Ordinario, STJ La Pampa, 01/01/2005, 13292.