---
titulo: "MERITELLO Alejandro Daniel c/FRIGORIFICO URIBURU S.R.L. y OTRO s/Indemnización por Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/03/2010
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "15209/08"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/15478
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/meritello-alejandro-daniel-c-frigorifico-uriburu-s-r-l-y-otro-s-indemnizacion-c6c8f791-155e-48ae-9923-2fc46d5ea194
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MERITELLO Alejandro Daniel c/FRIGORIFICO URIBURU S.R.L. y OTRO s/Indemnización por Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/03/2010

## Resumen

## Cita
MERITELLO Alejandro Daniel c/FRIGORIFICO URIBURU S.R.L. y OTRO s/Indemnización por Despido, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 15/03/2010, Expte. 15209/08, ID 15478.

## Hechos y conflicto
El actor trabajó como auxiliar de laboratorio desde el 22/02/2005, renunció el 21/03/2005 y reingresó aproximadamente un mes después hasta el 27/05/2005, fecha en que se consideró despedido ante la falta de respuesta a su intimación. La empleadora negó la injuria, alegó no haber recibido el telegrama y sostuvo la vigencia del período de prueba. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda y condenó a pagar suma a liquidar y entregar certificación del art. 80 L.C.T.; ambas partes apelaron (la demandada y la letrada por honorarios).

## Cuestión y decisión
Se debatió si la falta de retiro del telegrama intimatorio configura injuria y si el período de prueba resultaba aplicable. El tribunal rechazó el recurso de la demandada con costas, confirmó la sentencia y tuvo por operativa la presunción del art. 57 L.C.T., habilitando al trabajador a considerarse despedido (art. 242 L.C.T.). Asimismo, hizo lugar al recurso de la Dra. Stok Capella, elevando sus honorarios de primera instancia al 14% conjunto, con costas de Alzada en el orden causado. La decisión favoreció al trabajador y a la letrada apelante.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La intimación enviada en debida forma al domicilio correcto del empleador obliga a éste, por el principio de buena fe, a retirar el telegrama; su conducta indolente sin justificación torna operativa la presunción del art. 57 L.C.T. y configura injuria grave (art. 242 L.C.T.) sin necesidad de otra prueba. El alta temprana de la AFIP no suple la doble registración exigida por la L.C.T., y no existen dos períodos de prueba (art. 92 bis, 3° párrafo). El fallo favorece al trabajador y perjudica al empleador que alega no haber recibido la intimación o invoca período de prueba sin registración adecuada.

## Tags
laboral; despido indirecto; intimación no retirada; período de prueba; art. 57 L.C.T.; art. 242 L.C.T.; art. 92 bis L.C.T.; doble registración; rechazo apelación demandada; trabajador favorecido.

## Cómo citar

MERITELLO Alejandro Daniel c/FRIGORIFICO URIBURU S.R.L. y OTRO s/Indemnización por Despido, STJ La Pampa, 15/03/2010, 15209/08.