---
titulo: "MICHAUX Raúl Pile c/MUNICIPALIDAD DE SANTA ROSA y Otro S/ Resarcimiento"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2007
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "14019"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/20676
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/michaux-raul-pile-c-municipalidad-de-santa-rosa-y-otro-s-resarcimiento-823f335d-9644-4c53-ad33-aa2a8d973a58
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MICHAUX Raúl Pile c/MUNICIPALIDAD DE SANTA ROSA y Otro S/ Resarcimiento

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2007

## Resumen

## Cita
MICHAUX Raúl Pile c/MUNICIPALIDAD DE SANTA ROSA y Otro S/ Resarcimiento, Cámara de Apelaciones de Santa Rosa (Sala 2), 28/03/2007, Expte. Nº 14019/07 r.C.A, ID 20676.

## Hechos y conflicto
La demandada (Municipalidad de Santa Rosa) contestó la demanda sin acompañar la copia simple del Poder General invocado; el juez la tuvo por presentada como "gestora" e intimó a acreditar personería en veinte días. La actora interpuso revocatoria con apelación en subsidio pidiendo tener por decaído el derecho a contestar la demanda; la demandada agregó luego el poder omitido y ratificó su presentación. El juez rechazó la revocatoria y concedió la apelación.

## Cuestión y decisión
Se debatió si correspondía sancionar con la pérdida del derecho a contestar la demanda el déficit de personería, o bien intimar su subsanación bajo apercibimiento. El tribunal confirmó lo resuelto por el juez a quo y no hizo lugar a la apelación subsidiaria de la actora. Sostuvo que en ningún caso corresponde sancionar directamente el déficit, sino fijar un plazo para subsanarlo bajo apercibimiento de tener al litigante por desistido (si es actor) o por rebeldía (si es demandado). Favoreció a la demandada (Municipalidad), manteniendo válida la contestación.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: el defecto de personería no se sanciona directamente; debe intimarse su subsanación en plazo prudencial bajo apercibimiento, conforme criterio del Superior Tribunal de Justicia ("Campo José Julio c/Dirección Provincial de Vialidad") y de la propia Cámara (Causa 9566/99, Sala 1). Se apoya en el deber del art. 35 inc. 6 acápite b) del C.Pr. y en la interpretación restrictiva de la caducidad de derechos. Señal: favorable a la parte demandada que omitió acompañar el poder al contestar; desfavorable a quien pretende el decaimiento del derecho a contestar por ese déficit. También se valoró que la actora omitió notificar debidamente la intimación (art. 136 inc. 5 C.P.C.C.).

## Tags
procesal civil; personería/poder omitido al contestar demanda; art. 35 inc. 6 b) C.Pr.; art. 136 inc. 5 C.P.C.C.; subsanación en plazo; apelación rechazada; favorece a demandada.

## Cómo citar

MICHAUX Raúl Pile c/MUNICIPALIDAD DE SANTA ROSA y Otro S/ Resarcimiento, STJ La Pampa, 01/01/2007, 14019.