---
titulo: "MICRO SISTEMAS SAU (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 03/03/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24698"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/47139
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/micro-sistemas-sau-ley-24-240-de-defensa-del-consumidor-s-recurso-directo-a267f51d-454c-4f27-8d23-39302061e9ed
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MICRO SISTEMAS SAU (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 03/03/2026

## Resumen

## Cita
MICRO SISTEMAS SAU (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 4, unipersonal), 03/03/2026, Expte. Nº 24698, ID 47139.

## Hechos y conflicto
Un usuario de la billetera virtual Personal Pay sufrió dos transferencias no autorizadas ($300.000 y $263.000) a un tercero desconocido y denunció penalmente. La Dirección General de Defensa del Consumidor le impuso a MICRO SISTEMAS S.A.U. una multa de $790.000 por incumplir deberes de seguridad, información y trato digno (arts. 4, 5, 6, 8 bis y 19, Ley 24.240). La empresa interpuso recurso directo alegando incompetencia del organismo, inexistencia de infracciones y afectación de la verdad material.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si la autoridad administrativa era competente pese a la causa penal, y si la empresa incumplió sus deberes de seguridad, información y trato digno. Confirmó la multa de $790.000 y rechazó el recurso, con costas a la recurrente. Sostuvo que la responsabilidad administrativa de consumo es independiente de la penal y que el deber de seguridad es objetivo, solo excluible por causa ajena no acreditada. La decisión favoreció al consumidor y al Estado Provincial.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El proveedor de billeteras virtuales responde objetivamente por fraudes de terceros, pues el riesgo es previsible y propio de la actividad (art. 42 CN; arts. 5 y 6 LDC). La inactividad probatoria del proveedor genera presunción en su contra (art. 53 LDC), y el deber de información es dinámico, exigible ante incidentes de seguridad. Favorece al consumidor y a organismos de defensa; perjudica a proveedores de servicios financieros digitales que invoquen estafa de terceros o negligencia del usuario como eximentes. Señal de favorabilidad fuerte para reclamos por fraudes en plataformas digitales.

## Tags
consumo; billetera virtual; transferencias no autorizadas; estafa de tercero; deber de seguridad; responsabilidad objetiva; art. 53 LDC; multa confirmada; consumidor favorecido.

## Cómo citar

MICRO SISTEMAS SAU (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, STJ La Pampa, 03/03/2026, 24698.