Ministerio Publico de la Defensa Contra Provincia de la Pampa Sobre/ Amparo
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 29/06/2022
Cita
MINISTERIO PUBLICO DE LA DEFENSA c/ PROVINCIA DE LA PAMPA s/ AMPARO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 29/06/2022, Expte. 21927 (144739), ID 35538.
Hechos y conflicto
El Ministerio Público de la Defensa promovió amparo solicitando la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del art. 26 del Decreto Reglamentario 2218/94 de la ley provincial 1194 y disposiciones concordantes (Disp. 425/19, Decretos 1247/20 y 2048/20), en cuanto habilitan la caza deportiva con jauría, por contrariar la ley nacional 14346 que prohíbe el maltrato animal. La Provincia opuso falta de legitimación activa y defendió la legalidad de la actividad. La jueza de primera instancia rechazó el amparo por falta de acreditación del daño y de idoneidad de la vía.
Cuestión y decisión
Se debatió si la reglamentación provincial que autoriza la caza con jauría colisiona con la ley 14346 y normativa constitucional y convencional de protección animal, y si el amparo era la vía idónea. La Cámara revocó la sentencia, hizo lugar a la demanda y declaró la inconstitucionalidad del art. 26 del Decreto 2218/94 y de las disposiciones vigentes dictadas en consecuencia, ordenando a la autoridad de aplicación dejarlas sin efecto o adecuarlas. Se rechazó la excepción de falta de legitimación activa. Costas en el orden causado en ambas instancias, sin regulación de honorarios por tratarse de funciones legales de órganos públicos.
Doctrina y señales de favorabilidad
El tribunal sostuvo que el sufrimiento animal derivado de la caza con jauría es de público y notorio y no requiere prueba material, bastando verosímiles probabilidades propias de la función preventiva del amparo (art. 1710 CCyC). Aplicó un paradigma ecocéntrico y el principio in dubio pro natura, reconociendo a los animales no humanos como seres sintientes protegidos, y descartó la tradición como fundamento legitimante. El fallo es FAVORABLE a quien pretenda prohibir o limitar actividades que causen maltrato animal invocando la ley 14346 y normativa convencional, y DESFAVORABLE a quien defienda la validez de reglamentaciones habilitantes de tales prácticas o exija prueba concreta del daño.
Tags
maltrato animal; caza con jauría; amparo; inconstitucionalidad; ley 14346; decreto 2218/94; paradigma ecocéntrico; in dubio pro natura; daño no requiere prueba; favorable al amparista
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Ministerio Publico de la Defensa Contra Provincia de la Pampa Sobre/ Amparo, STJ La Pampa, 29/06/2022, 21927.