MIRANDA, Alicia Analía c/ ECHEVESTE, José María s/ AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 04/05/2022
Cita
MIRANDA, Alicia Analía c/ ECHEVESTE, José María s/ AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala A), General Pico, La Pampa, 04/05/2022, expte. N° 7201/22 r. CA, ID 35438.
Hechos y conflicto
La actora, en representación de su hija mayor de edad (24 años al momento de liquidar), practicó planilla por cuotas alimentarias adeudadas entre el 11/12/2016 y el 11/12/2021 conforme convenio homologado del 29/02/2016 que fijó $3.000 mensuales actualizables por INDEC hasta los 25 años, condicionado a que la hija estudiara en establecimiento terciario/universitario reconocido. El demandado impugnó la planilla alegando que no se acreditó la capacitación exigida por el art. 663 CCyC, pretendiendo reducir el monto a los parámetros del art. 658, 2° párrafo, CCyC. El juez de origen admitió parcialmente la impugnación y limitó las cuotas exigibles al período 11/12/2016–11/04/2018 (hasta los 21 años de la hija), con intereses a tasa activa del BLP.
Cuestión y decisión
Se debatió si correspondía ejecutar el convenio homologado hasta los 25 años o si la procedencia de la extensión alimentaria exigía acreditar la capacitación del hijo mayor (art. 663 CCyC). La Sala A rechazó el recurso de apelación de la actora y confirmó la sentencia, imponiendo costas de alzada en el orden causado. Sostuvo que la condición pactada (estudiar en establecimiento reconocido) coincide con la previsión legal y que la carga probatoria recaía sobre la reclamante, quien no demostró que la hija continuara estudiando tras los 21 años. El alcance confirmado limita la ejecución al período 11/12/2016–11/04/2018, favoreciendo al alimentante demandado.
Doctrina y señales de favorabilidad
La extensión alimentaria hasta los 25 años (art. 663 CCyC) es excepcional y exige probar: cursar estudios/carrera/oficio, formación sostenida y regular con cierta eficacia, e intensidad que impida el autosustento (Kemelmajer de Carlucci-Herrera-Lloveras). El convenio homologado que condiciona la cuota a la capacitación no se independiza de esa exigencia legal; incumbe al reclamante acreditar la viabilidad del pedido. Señal para casos futuros: FAVORABLE al alimentante que impugna planillas por falta de prueba de capacitación del hijo mayor de 21 años; DESFAVORABLE al alimentante que pretende cese sin incidente cuando la prueba de estudios sí está producida. El fallo también sugiere que la falta de crítica concreta al déficit probatorio torna desierto el recurso.
Tags
Alimentos; hijo mayor de 21 años; capacitación art. 663 CCyC; convenio homologado; carga probatoria; impugnación de planilla; rechazo de apelación; costas en el orden causado; favorece al alimentante.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
MIRANDA, Alicia Analía c/ ECHEVESTE, José María s/ AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA, STJ La Pampa, 04/05/2022, 7201.