---
titulo: "MIRANDA, Eduardo Nicolás c/VIDALES, Fabián y otro s/DESPIDO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 14/06/2012
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "4891/12"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16522
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/miranda-eduardo-nicolas-c-vidales-fabian-y-otro-s-despido-cfd35833-556e-412e-8fa4-59c8a277bd5c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MIRANDA, Eduardo Nicolás c/VIDALES, Fabián y otro s/DESPIDO

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 14/06/2012

## Resumen

## Cita
MIRANDA, Eduardo Nicolás c/VIDALES, Fabián y otro s/DESPIDO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico), 14/06/2012, expte. 4891/12, ID 16522.

## Hechos y conflicto
El trabajador ingresó en enero de 2007 y fue registrado tardíamente (agosto 2008) en categoría y jornada inferiores a las reales; el 30/5/2010 fue agredido y echado verbalmente por el empleador, y el 2/6/2010 se dio por despedido por telegrama sin intimación previa de registración. Reclamó $61.842,47 por diferencias salariales, indemnizaciones por antigüedad, preaviso, integración, vacaciones, SAC, arts. 1 y 2 ley 25.323 y art. 80 LCT. Los empleadores admitieron la relación y la registración tardía, negaron el despido y alegaron abandono de trabajo tras intimar la reanudación de tareas.

## Cuestión y decisión
Se discutió si la registración deficiente constituye injuria eficiente para el despido indirecto sin intimación previa, y si procede la indemnización del art. 80 LCT cuando la intimación se cursa en el mismo telegrama de despido (antes del plazo del decreto 146/01). La Cámara rechazó ambas apelaciones: confirmó la sentencia que hizo lugar parcialmente a la demanda por $10.838,26 más intereses (vacaciones 2010, SAC primer semestre y art. 80 LCT), rechazando indemnizaciones por despido y ley 25.323. Costas de alzada: 82,48% al actor y 17,52% a los codemandados. Favorece parcialmente a ambas partes.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La falta o deficiencia de registración puede ser injuria grave, pero exige intimación previa de saneamiento (deber de buena fe, art. 63 LCT); sin ella, el despido indirecto no procede. La intimación del art. 80 LCT anticipada al plazo del decreto 146/01 no obsta a la multa si el empleador no entrega la documentación ni en el pleito. Señal desfavorable al trabajador que se da por despedido sin intimar; favorable al trabajador en cuanto al art. 80 LCT frente a la resistencia patronal.

## Tags
laboral; despido indirecto; registración deficiente; falta de intimación previa; art. 80 LCT; decreto 146/01; ley 25.323; rechazo de apelaciones; costas por vencimiento parcial; trabajador y empleador parcialmente favorecidos.

## Cómo citar

MIRANDA, Eduardo Nicolás c/VIDALES, Fabián y otro s/DESPIDO, STJ La Pampa, 14/06/2012, 4891/12.