MIRANDA, Emmanuel Carlos Alberto C/ LAGOMARSINO, Pablo Martín y otro S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

Cita

MIRANDA, Emmanuel Carlos Alberto C/ LAGOMARSINO, Pablo Martín y otro S/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa, Sala B, 11/08/2016, expte. 5806/16, ID 26309.

Hechos y conflicto

La aseguradora tercera citada contestó la citación mediante gestión de un letrado (art. 52 CPCC), y luego un apoderado pretendió ratificarla. El actor se opuso por no cumplirse la ratificación en el plazo legal de veinte días. El juez hizo lugar a la reposición, anuló la presentación y la aseguradora apeló invocando ratificación oportuna y exceso ritual manifiesto.

Cuestión y decisión

Se debatió si la ratificación de la gestión oficiosa fue oportuna conforme el art. 52 del Código Procesal y el decreto-ley 3/62. El tribunal rechazó la apelación con costas, confirmando la nulidad de la presentación de fs. 52/59. Sostuvo que el plazo de veinte días estaba holgadamente vencido y que el apoderado no acreditó personería conforme al decreto-ley 3/62. Favoreció al demandante actor.

Doctrina y señales de favorabilidad

La tardía presentación del poder o ratificación no purga la nulidad del art. 52 CPCC, salvo convalidación por consentimiento expreso o tácito de la contraria. El exceso ritual manifiesto no prospera cuando la nulidad deriva de la propia inactividad de la parte. Solo puede conferirse mandato a quienes están habilitados para ejercer la procuración (decreto-ley 3/62, arts. 2 y 12). Fallo favorable a quien alega nulidad de actuación de gestor no ratificada en plazo; desfavorable a la parte que pretende convalidar gestión tardía.

Tags

procesal civil; gestión oficiosa; ratificación tardía; art. 52 CPCC; decreto-ley 3/62; nulidad; exceso ritual; apelación rechazada; actor favorecido.