MIRANDA, Héctor c/AINO Marcos y/o quien resulte ocupante o poseedor s/Reivindicación

Cita

MIRANDA, Héctor c/AINO Marcos y/o quien resulte ocupante o poseedor s/Reivindicación, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 14/02/2017, Expte. Nº 19814/16, ID 27562.

Hechos y conflicto

El demandado solicitó la caducidad de la segunda instancia respecto del recurso de apelación interpuesto por el actor contra la sentencia de primera instancia. El actor contestó oponiéndose. El juez a quo elevó las actuaciones a la Cámara para resolver.

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar si había transcurrido el plazo de tres meses de inactividad (art. 289 inc. 1º CPCyC) para declarar la caducidad de la segunda instancia. Se rechazó la caducidad porque existieron actos impulsorios previos al pedido: el retiro de la cédula ley 22.172 (02/09/2016) y su diligenciamiento en Capital Federal (20/09/2016), notificación a la que el magistrado había condicionado la sustanciación del recurso. La decisión favoreció al actor/apelante. Las costas de Alzada se impusieron en el orden causado (art. 62, 2º párrafo, CPCC), difiriéndose la regulación de honorarios.

Doctrina y señales de favorabilidad

La carga de instar el proceso pesa sobre quien promovió el recurso, pero cesa cuando el recurso está en condiciones de ser resuelto; los actos impulsorios, incluida la notificación condicionante ordenada por el juez, interrumpen el plazo de caducidad. El fallo favorece a la parte apelante que acredita actividad procesal útil dentro del plazo legal. Perjudica al incidentista que pide caducidad ignorando diligencias impulsoras ya cumplidas. Criterio reutilizable para oponerse a caducidad de instancia invocando actos de impulso previos.

Tags

caducidad de segunda instancia; acto impulsorio; notificación cédula ley 22.172; art. 289 CPCyC; costas orden causado; rechazo caducidad; favorece apelante.