---
titulo: "MIRAZO Irma C/ CIUFFI y ROMA María Rosa Teresa y Otros S/ Posesión Veinteañal"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 18/06/2019
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "20827"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/31387
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/mirazo-irma-c-ciuffi-y-roma-maria-rosa-teresa-y-otros-s-posesion-veinteanal-7eab6aa0-2455-476c-a310-09e1a42f8e31
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MIRAZO Irma C/ CIUFFI y ROMA María Rosa Teresa y Otros S/ Posesión Veinteañal

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 18/06/2019

## Resumen

## Cita
MIRAZO Irma C/ CIUFFI y ROMA María Rosa Teresa y Otros S/ Posesión Veinteañal, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 18/06/2019, Expte. Nº 20827/18, ID 31387.

## Hechos y conflicto
Florencio Arnaldo Ratto (luego sucedido por Irma Mirazo) demandó la usucapión veinteañal de un inmueble, alegando posesión iniciada en 1970. La demandada se opuso y el juez de primera instancia rechazó la demanda por no acreditarse el plazo mínimo legal de veinte años. La actora apeló por errónea valoración de la prueba y aplicación del derecho.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la prueba producida (pericial agronómica, testimonial, documental e informativa) acreditaba la posesión por el plazo de veinte años exigido por la Ley 14.159. Confirmó el rechazo: la pericia y los testimonios no son suficientes por sí solos ni permiten datar la posesión con certeza, y el pago de impuestos solo se remonta a 2003, cuando debía probarse al menos al 28/09/1991. Rechazó el recurso en todas sus partes, con costas a la actora (art. 62, primer párrafo, CPCC), y desestimó el pedido subsidiario de costas por su orden. Quedó favorecida la parte demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La posesión veinteañal requiere prueba interrelacionada y concordante: la pericial agronómica y la testimonial no bastan aisladamente para acreditar la identidad del poseedor ni la antigüedad de la posesión. El pago de impuestos constituye presunción de animus domini y su ausencia por períodos previos resulta relevante; la imposibilidad de pago debe explicarse y no exime de consecuencias. El fallo favorece a quien se opone a la usucapión y perjudica al pretensor que solo cuenta con prueba testifical o pericial no corroborada documentalmente. Señal de favorabilidad: demandado en juicio de usucapión.

## Tags
usucapión; posesión veinteañal; prueba insuficiente; Ley 14.159; rechazo de demanda; costas a la actora; favorece a la demandada.

## Cómo citar

MIRAZO Irma C/ CIUFFI y ROMA María Rosa Teresa y Otros S/ Posesión Veinteañal, STJ La Pampa, 18/06/2019, 20827.