MOLIN, Roman y Otro c/FORTEZA, Arturo Miguel s/Solicita Quiebra

Cita

MOLIN, Roman y Otro c/FORTEZA, Arturo Miguel s/Solicita Quiebra, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 06/02/2011, Expte. 16864/11, ID 16569.

Hechos y conflicto

En un pedido de quiebra, el demandado planteó la nulidad de la notificación de la demanda por haberse practicado en un domicilio distinto al real (art. 321 CPCC). El juez rechazó la nulidad y suspendió el plazo de la citación del art. 84 LCQ; el demandado apeló también la imposición de costas en el orden causado. Sostuvo que el emplazamiento en el domicilio constituido en otro juicio viola las normas sobre notificación de la demanda.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si era nula la notificación de la demanda cursada a un domicilio constituido en otro expediente y no al domicilio real. Confirmó la resolución: rechazó la nulidad y mantuvo las costas en el orden causado, imponiendo las de Alzada a la apelante. Fundó la decisión en que el actor intentó notificar en el domicilio real y laboral denunciados, y en que el demandado compareció y ejerció su defensa (fs. 54/55), quedando la cuestión abstracta. No se fijaron cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

Las nulidades procesales son relativas y rige el principio de trascendencia: si la parte tomó conocimiento del acto y ejerció su defensa, la notificación surte efecto y no hay afectación del derecho constitucional de defensa. Se rechaza la nulidad por la nulidad misma y se valora la falta de colaboración del incidentista al no fijar su domicilio real. Señal favorable a quien pretende la validez del emplazamiento y el rechazo de nulidades (acreedor/actor); desfavorable a quien alega nulidad de notificación por defecto de domicilio cuando igualmente compareció.

Tags

concursos y quiebras; nulidad de notificación; domicilio real/constituido; art. 84 LCQ; art. 321 CPCC; principio de trascendencia; nulidad rechazada; costas a la apelante; favorece al actor.