MOLINA, Osvaldo C/OLGUÍN, Pablo Ramón Adrián S/LABORAL
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 26/09/2016
Cita
MOLINA, Osvaldo C/OLGUÍN, Pablo Ramón Adrián S/LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala B, 26/09/2016, expte. 5827/16, ID 22105.
Hechos y conflicto
El actor reclamó indemnizaciones laborales por tareas en una posada de campo entre marzo de 2011 y diciembre de 2012; el demandado negó la relación laboral. La jueza de primera instancia tuvo por acreditado el vínculo y condenó por $243.728,30 (tras aclaratoria). El demandado apeló la valoración probatoria y la procedencia de los rubros.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si existió prestación de servicios bajo dependencia que activara la presunción del art. 23 LCT. Adhirió a la tesis restringida: la presunción exige probar servicios subordinados, y es iuris tantum. La testimonial de la actora resultó imprecisa y la de sus abuelos/parientes desmentida por otros testigos; los sobres manuscritos y el extravío del libro de huéspedes no bastaron como corroboración. Revocó la sentencia y rechazó la demanda, con costas de ambas instancias al actor.
Doctrina y señales de favorabilidad
La insuficiencia probatoria no habilita el in dubio pro operario del art. 9 LCT; rige el onus probandi del trabajador. El fallo favorece al empleador demandado que niega el vínculo: exige prueba convincente de prestación de servicios y dependencia, y descarta presunciones aisladas. Perjudica al trabajador que solo cuenta con testigos allegados o documental precaria. Señal mixta si el caso versa sobre otros rubros con vínculo ya acreditado.
Tags
laboral; relación laboral; art. 23 LCT; presunción iuris tantum; carga probatoria; testimonial; rechazo de demanda; empleador favorecido.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
MOLINA, Osvaldo C/OLGUÍN, Pablo Ramón Adrián S/LABORAL, STJ La Pampa, 26/09/2016, 5827/16.