---
titulo: "MONHAISER, Luciano Emanuel c/ RUGGERO, Miguel y otro s/ DESPIDO INDIRECTO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 12/11/2018
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "20407"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/28747
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/monhaiser-luciano-emanuel-c-ruggero-miguel-y-otro-s-despido-indirecto-af18e487-442b-45f5-91a4-2d900b5ce4f4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MONHAISER, Luciano Emanuel c/ RUGGERO, Miguel y otro s/ DESPIDO INDIRECTO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 12/11/2018

## Resumen

## Cita
MONHAISER, Luciano Emanuel c/ RUGGERO, Miguel y otro s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 12/11/2018, Expte. Nº 20407, ID 28747.

## Hechos y conflicto
Trabajador demandó por despido indirecto a dos codemandados; la sentencia de grado rechazó la demanda contra Ruggero y condenó a Aguerrido al pago de rubros laborales por relación no registrada, incluyendo el incremento del art. 1 de la ley 25.323. Aguerrido apeló dos puntos: la procedencia de ese incremento y la orden de entregar certificación de servicios por resultar extra petita. La indemnización por despido (art. 245 LCT) había sido rechazada por incumplimiento de la comunicación extintiva del art. 243 LCT.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si procede el incremento del art. 1 de la ley 25.323 cuando se rechaza la indemnización base por despido, y si la orden de certificación configura resolución extra petita. Hizo lugar al recurso: revocó el incremento del art. 1 de la ley 25.323 y dejó sin efecto el punto sexto del resuelvo que ordenaba la certificación, por violar el principio de congruencia (arts. 35 inc. 5° y 155 inc. 6° CPCC) y el derecho de defensa (art. 18 CN). Decidió a favor del codemandado Aguerrido, con costas de Alzada en el orden causado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El incremento del art. 1 de la ley 25.323 exige que exista indemnización por despido base; rechazada esta, el agravamiento no procede ni puede adjudicarse aisladamente. El juez no puede fallar sobre pretensiones no deducidas (principio de congruencia), so pena de afectar el derecho de defensa. Fallo favorable a la parte empleadora/demandada en cuanto limita el incremento indemnizatorio y el alcance de la condena; desfavorable al trabajador que pretenda el doble del art. 1 sin indemnización base concedida.

## Tags
laboral; despido indirecto; relación no registrada; ley 25.323 art. 1; art. 245 LCT; art. 243 LCT; congruencia; extra petita; incremento rechazado; favorable al empleador.

## Cómo citar

MONHAISER, Luciano Emanuel c/ RUGGERO, Miguel y otro s/ DESPIDO INDIRECTO, STJ La Pampa, 12/11/2018, 20407.