MONTELONGO Cristina y Otros c/COOPERADORA ESC. 192 DE LA MARUJA y otros S/ Sumario

Cita

MONTELONGO Cristina y Otros c/COOPERADORA ESC. 192 DE LA MARUJA y otros S/ Sumario, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 1), 08/09/2008, Expte. Nº 14854/08, ID 21014.

Hechos y conflicto

Los terceros citados solicitaron la caducidad de instancia; la jueza de primera instancia la rechazó por considerar aplicable el plazo de seis meses del art. 287 inc. 1º del CPCC (Ley 547). Los terceros apelaron sosteniendo que, por la naturaleza sumaria del proceso, correspondía el plazo de tres meses del inc. 2º.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar qué plazo de caducidad de instancia rige en un proceso despachado como sumario. Concluyó que resulta aplicable el plazo de tres meses del art. 287 inc. 2º del CPCC (Ley 547), pues el expediente fue despachado como proceso sumario (proveído de fs. 114). Computado el tiempo transcurrido entre el 01-02-2007 y el 30-06-2007 (5 meses), el plazo se cumplió en exceso. Revocó la resolución, decretó la caducidad de instancia y cargó las costas de ambas instancias a los actores vencidos (art. 69 CPCC), regulando honorarios de Alzada del Dr. Sánchez en el 35% de los de primera instancia (art. 14 LA).

Doctrina y señales de favorabilidad

El criterio reutilizable es que el plazo de caducidad se determina por la vía procesal efectivamente asignada al proceso (sumario: tres meses; ordinario: seis meses), no por la carátula. Favorece a quien peticiona la caducidad de instancia en procesos sumarios y perjudica a la parte actora que pretende sostener la vigencia de la instancia invocando el plazo mayor. Señal mixta: el fallo acoge la caducidad, pero su utilidad depende de que el caso futuro verse sobre caducidad en proceso sumario.

Tags

caducidad de instancia; proceso sumario; art. 287 CPCC Ley 547; plazo tres meses; revocación; costas a actores; terceros favorecidos.