MONTIGNI, Alberto Mario c/ELIZONDO, Eduardo s/Nulidad de Acto Jurídico

Cita

MONTIGNI, Alberto Mario c/ELIZONDO, Eduardo s/Nulidad de Acto Jurídico, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 13/11/2006, Expte. Nº 13771/06 r.C.A., ID 19218.

Hechos y conflicto

El actor recibió $3.500 en mutuo del demandado y suscribió el mismo día una cesión de derechos y acciones sobre su cooperativa de vivienda, instrumentada por $15.000 con un esquema confuso de pagos. El demandado sostuvo que el préstamo real fue de $17.000 y que la cesión era su garantía. La sentencia de primera instancia declaró la nulidad de ambos contratos y el demandado apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si los contratos eran nulos por el estado de necesidad del actor (art. 1052 C.C.) y si la prueba respaldaba la deuda mayor invocada por el apelante. Confirmó la sentencia: solo se acreditó la entrega de $3.500; los $13.500 y los $10.000 adicionales carecen de respaldo probatorio. La pericial mostró la difícil situación financiera del actor (deudor del Banco de La Pampa), no desvirtuada por el apelante. Se declaró la nulidad de ambos contratos a favor del actor, con costas de Alzada al apelante.

Doctrina y señales de favorabilidad

La ratio es que lo pactado, confuso y desproporcionadamente beneficioso para el demandado, solo pudo celebrarse por el estado de necesidad del actor, configurando el vicio del art. 1052 C.C. La carga de probar la existencia y cuantía de la deuda recae sobre quien la alega; la falta de acreditación de los montos invocados refuerza la nulidad. Favorece al deudor/prestatario que alega estado de necesidad y perjudica al acreedor que invoca montos sin respaldo documental o pericial. Señal mixta: exige acreditar el estado de necesidad, no lo presume.

Tags

nulidad de acto jurídico; mutuo; cesión de derechos; estado de necesidad; art. 1052 C.C.; falta de prueba; confirma sentencia; favorable al actor/deudor.