MORALES, Gisel Natalí c/ CONFITERÍA O' LAR y Otros s/ INDEMNIZACIÓN

Cita

MORALES, Gisel Natalí c/ Confitería O' Lar SH y otros s/ Indemnización, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Circ. II – Sala A (General Pico, La Pampa), 09/09/2026, expte. N° 8394/26 r.CA, ID 48145.

Hechos y conflicto

Trabajadora dependiente de una confitería se consideró despedida indirectamente (art. 242 LCT) por registración deficiente de fecha de ingreso, falta de pago de salarios marzo-julio 2020 y falta de aportes, reclamando indemnizaciones y multas. Los demandados negaron los incumplimientos y Enrique A. Martín opuso falta de legitimación pasiva; José A. Sánchez (incorporado por ampliación) negó ser empleador o sucesor. La sentencia de grado admitió parcialmente la demanda contra Diez, Martín, los socios de O'lar SH y la sociedad, y rechazó la acción contra Sánchez.

Cuestión y decisión

Se debatió la fecha de ingreso, la legitimidad del despido indirecto, la procedencia de los arts. 8 y 15 ley 24.013, 182 y 132 bis LCT, art. 2 ley 25.323, duplicación del Decreto 34/2019, diferencias salariales y la responsabilidad de Martín y Sánchez. La Cámara hizo lugar parcialmente a la apelación de los demandados y rechazó la de la actora: fijó el ingreso en 15/7/2016, excluyó las indemnizaciones de los arts. 8 y 15 ley 24.013 y las diferencias salariales, pero confirmó la legitimidad del despido indirecto por falta de pago salarial, el art. 2 ley 25.323, la duplicación del Decreto 34/2019 y la responsabilidad de Enrique Martín; rechazó la indemnización por embarazo (art. 182), la sanción del art. 132 bis y la extensión a Sánchez. Redujo la condena a $645.889,55 con intereses del art. 55 ley 27.802.

Doctrina y señales de favorabilidad

La falta de pago de salarios por varios meses, pese a intimaciones, configura injuria suficiente (art. 242 LCT) aunque los rubros salariales no integren la liquidación; el despido indirecto justificado habilita la duplicación del Decreto 34/2019 y el incremento del art. 2 ley 25.323 (intimación contemporánea al distracto válida). La presunción del art. 178 LCT aplica al despido indirecto, pero se desvirtúa si el incumplimiento patronal es anterior al conocimiento del embarazo. Prima la realidad sobre la registración para atribuir la calidad de empleador (art. 26 LCT); la locación de inmueble equipado no basta para configurar transferencia de establecimiento (arts. 225/228 LCT). Fallo mixto: favorable a la trabajadora en legitimidad del distracto y agravantes; desfavorable en fecha de ingreso, rubros y responsabilidad de terceros.

Tags

laboral; despido indirecto; falta de pago salarial; art. 242 LCT; ley 24.013; art. 2 ley 25.323; Decreto 34/2019; art. 178/182 LCT; art. 132 bis LCT; transferencia de establecimiento; realidad sobre forma; mixto; trabajadora parcialmente favorecida.