---
titulo: "MORALES Yolanda Carina c / ALVAREZ Emilce Cecilia S/ Laboral"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 13/09/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "19562/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/27186
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/morales-yolanda-carina-c-alvarez-emilce-cecilia-s-laboral-0454fcbe-717b-4ada-8027-9c4fc6fe13e2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MORALES Yolanda Carina c / ALVAREZ Emilce Cecilia S/ Laboral

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 13/09/2017

## Resumen

## Cita
MORALES, Yolanda Carina c/ ALVAREZ, Emilce Cecilia s/ Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 13/09/2017, Expte. Nº 19562/16, ID 27186.

## Hechos y conflicto
La actora reclamó laboralmente contra su empleadora y sostuvo que cumplía jornada de 4 horas diarias, de lunes a viernes de 8 a 12 hs. La demandada apeló la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda, cuestionando la presunción sobre el horario y la valoración de la prueba testimonial. Sostuvo que la actora no produjo prueba concluyente y que los testigos en que se fundó el fallo declararon por referencia.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si la jornada probada era de 8 a 12 hs. (postura de la actora) o de 8 a 11 hs. (postura de la demandada). Por mayoría (Salas y Gómez Luna, con disidencia de Albores), rechazó la apelación y confirmó la sentencia, teniendo por acreditada la jornada de 4 horas diarias de lunes a viernes de 8 a 12 hs. Se fundó en la presunción del art. 55 LCT (aplicable por art. 4 Ley 26.844) ante la incontestación de la intimación y la falta de exhibición de documental laboral, corroborada por testigos. Costas de Alzada a la apelante vencida (art. 62 CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La incontestación de la intimación horaria y la falta de exhibición de documental laboral (art. 55 LCT) generan presunción favorable a las afirmaciones del trabajador sobre las circunstancias que debían constar en ella. La carga de desvirtuarla recae sobre el empleador; en duda, rige el art. 9 LCT (interpretación más favorable al trabajador). Favorece a la parte trabajadora/actora y perjudica a la empleadora demandada que no registró la relación ni respondió tempestivamente. Señal: FAVORABLE a la pretensión laboral de la actora.

## Tags
laboral; jornada de trabajo; presunción art. 55 LCT; intimación incontestada; falta de registro; prueba testimonial; rechazo de apelación; favorable a la trabajadora.

## Cómo citar

MORALES Yolanda Carina c / ALVAREZ Emilce Cecilia S/ Laboral, STJ La Pampa, 13/09/2017, 19562/16.