---
titulo: "MOTA, Celia Elda (derecho habiente de Hugo Ernesto RODRÍGUEZ) C/ FRIGORÍFICO GENERAL PICO S.A. y otro S/ LABORAL"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 31/07/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5626/15"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/21985
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/mota-celia-elda-derecho-habiente-de-hugo-ernesto-rodriguez-c-frigorifico-general-13a5de1a-4b14-492a-af2e-e3335be26ae6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MOTA, Celia Elda (derecho habiente de Hugo Ernesto RODRÍGUEZ) C/ FRIGORÍFICO GENERAL PICO S.A. y otro S/ LABORAL

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 31/07/2016

## Resumen

## Cita
MOTA, Celia Elda (derecho habiente de Hugo Ernesto RODRÍGUEZ) c/ FRIGORÍFICO GENERAL PICO S.A. y otro s/ LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa, 30/06/2016, expte. 5626/15, ID 21985.

## Hechos y conflicto
Trabajador de frigorífico sufrió corte en dedo anular izquierdo el 06/10/2011 por falta de guantes de malla; la Comisión Médica determinó 6,5% de incapacidad y la ART abonó $24.823,51. Demandó a la empleadora (Código Civil) y a la ART (diferencias LRT), pidiendo inconstitucionalidad de arts. 21, 46 y 39.1 LRT y actualización por RIPTE. La empleadora y la ART rechazaron la pretensión; la ART alegó que la ley 26.773 no se aplica retroactivamente.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió: (i) hizo lugar al recurso de fs. 88, imponiendo costas de la incidencia de inconstitucionalidad del art. 46 LRT a QBE ART; (ii) rechazó el recurso de fs. 246 sobre intereses, confirmando que corren desde la sentencia y no desde el infortunio ni desde los 15 días del dictamen, para evitar doble actualización con el RIPTE. Por mayoría (Costantino y Pérez Ballester, disidencia parcial de Rodríguez), sostuvo que la ley 26.773 no es retroactiva a accidentes anteriores al 26/10/2012 y que el RIPTE solo actualiza pisos mínimos del decreto 1694/2009, no la indemnización del art. 14.2.a. La condena a la ART quedó en $27.955,09 (no $38.597,59), favorable a la ART y desfavorable a la actora.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: la ley 26.773 y el índice RIPTE no se aplican retroactivamente a siniestros anteriores a su publicación (26/10/2012), conforme CSJN ("Espósito", "Calderón", "Mendoza Reyes"); el RIPTE solo reajusta pisos mínimos y compensaciones del art. 11 LRT. Los intereses moratorios no se acumulan con la actualización RIPTE para evitar doble actualización. Señales: fallo MIXTO — favorable a la ART/empleadora en cuanto limita la base indemnizatoria y rechaza intereses desde el infortunio; favorable al trabajador en cuanto declara inconstitucional el art. 39.1 LRT (acción civil contra el empleador) y art. 46 LRT (competencia), con costas a la ART. Útil para oponerse a reclamos de RIPTE retroactivo e intereses desde el siniestro.

## Tags
laboral; accidente de trabajo; RIPTE; ley 26.773 irretroactividad; intereses moratorios; inconstitucionalidad art. 39.1 y 46 LRT; ART; mixto; favorable a ART en cuantía, favorable a trabajador en competencia.

## Cómo citar

MOTA, Celia Elda (derecho habiente de Hugo Ernesto RODRÍGUEZ) C/ FRIGORÍFICO GENERAL PICO S.A. y otro S/ LABORAL, STJ La Pampa, 31/07/2016, 5626/15.