MUNICIPALIDAD DE CATRILO c/BARRENECHEA, Teofilo Miguel y Otro s/Apremio

Cita

Municipalidad de Catrilo c/ Barrenechea, Teofilo Miguel y Otro s/ Apremio, Cámara de Apelaciones Sala 2 (Santa Rosa, La Pampa), 05/09/2006, Expte. Nº 13681/06, ID 19116.

Hechos y conflicto

La Municipalidad de Catrilo promovió acción ejecutiva (apremio) contra el titular registral de un automotor por multas de tránsito. El juez de primera instancia rechazó la ejecución contra el titular registral con fundamento en el art. 75 inc. 3 de la Ley 24.449. La actora apeló invocando el régimen del DL 6582/57.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si la responsabilidad por multas de tránsito recae sobre el titular registral del vehículo o sobre el conductor identificado. Confirmó la resolución apelada y rechazó el recurso, sosteniendo que habiendo sido identificado el conductor, no procede la ejecución contra el titular registral. Decidió a favor de los demandados (Barrenechea y otro) y en contra de la Municipalidad actora. El fundamento determinante es el art. 75 inc. 3 de la Ley 24.449, por resultar inaplicables los argumentos basados en el DL 6582/57.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: identificado el conductor infractor, la pretensión ejecutiva por multas no puede dirigirse contra el titular registral del automotor, rigiendo la Ley 24.449 (art. 75 inc. 3) y no el DL 6582/57. Favorece a quien es demandado en su carácter de titular registral no conductor; perjudica al acreedor municipal o ejecutante que pretende ejecutar al titular sin acreditar que fue el conductor. Señal para clasificar como favorable si se defiende al titular registral; desfavorable si se representa al fisco municipal ejecutante.

Tags

apremio; multas de tránsito; titular registral vs. conductor identificado; Ley 24.449 art. 75 inc. 3; DL 6582/57 inaplicable; rechazo de ejecución; favorece al demandado titular registral.