MUNICIPALIDAD DE SANTA ROSA c/BAEZ, Jorge Eusebio y Otro s/Apremio

Cita

Municipalidad de Santa Rosa c/ Báez, Jorge Eusebio y Otro s/ Apremio, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 12/04/2007, Expte. Nº 13852/06, ID 18652.

Hechos y conflicto

En un juicio de apremio, el juez reguló honorarios en $100 a los patrocinantes de la ejecutada, quienes habían ganado la caducidad de instancia, y en $150 a los apoderados de la ejecutante vencida. El patrocinante de la ejecutada apeló por bajos, y la ejecutante contestó oponiéndose.

Cuestión y decisión

El tribunal revisó la regulación de honorarios por resultar exigua y sin relación con la regulada a la contraria. Descartó aplicar el art. 7 de la Ley de Arancel (LA) en forma aislada y lo conjugó con el art. 40 LA, ponderando la única presentación de fs. 22 y la caducidad admitida y confirmada (art. 33 LA). Fijó el honorario en 1,8% del monto del proceso por la primera etapa y 0,81% por la caducidad (total 2,61%), resultando $346,52, modificando la regulación a favor del apelante, aunque no con el alcance pretendido. Costas de Alzada por su orden.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: en regulación de honorarios con caducidad decretada no corresponde la reducción del 50% del monto del juicio (art. 20 LA aplica a otros supuestos); se toma como monto del juicio la suma reclamada en la demanda y se aplican los arts. 39, 33, 7, 9 y 11 LA según correspondan. Favorece al profesional patrocinante de la parte ejecutada que obtuvo la caducidad y pretende honorarios mayores, y perjudica la pretensión de la ejecutante de mantener la regulación reducida. Señal mixta: eleva honorarios pero rechaza el porcentual máximo pretendido por el apelante.

Tags

honorarios; apremio; caducidad de instancia; ley de arancel; arts. 6, 7, 33, 37, 40 LA; regulación elevada; apelante parcialmente favorecido.