---
titulo: "MUNICIPALIDAD DE SANTA ROSA c/RAMOS, Lucía Edit y Otros s/Apremio y Medida Cautelar"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2005
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13141"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/19043
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/municipalidad-de-santa-rosa-c-ramos-lucia-edit-y-otros-s-apremio-y-medida-2cc1695e-0ad7-436b-ac7f-ccf797c2c499
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MUNICIPALIDAD DE SANTA ROSA c/RAMOS, Lucía Edit y Otros s/Apremio y Medida Cautelar

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2005

## Resumen

## Cita
Municipalidad de Santa Rosa c/Ramos, Lucía Edit y Otros s/Apremio y Medida Cautelar, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Rosa, Sala 1, 18/11/2005, Expte. Nº 13141/05, ID 19043.

## Hechos y conflicto
La Municipalidad de Santa Rosa ejecutó por apremio a Lucía Edit Ramos y otros por deuda fiscal. La ejecutada opuso excepción de prescripción, y el juez de primera instancia declaró la inconstitucionalidad del art. 135 del Código Fiscal y del art. 161 de la ley 1.597 en cuanto fijaban un plazo de prescripción distinto al del Código Civil, acogió la excepción y mandó llevar adelante la ejecución por el capital de $565 con intereses. Apelaron la actora y el ejecutado/letrado Traba.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si las provincias y municipios pueden fijar plazos de prescripción distintos a los del Código Civil y si la constitución en mora tiene efecto interruptivo. Confirmó la inconstitucionalidad de las normas locales, siguiendo el criterio de la Corte Suprema en "Filcrosa S.A." y precedentes de ambas salas de la Cámara, y rechazó el recurso de la actora, incluyendo el agravio sobre el efecto interruptivo del art. 161 (antagónico con el art. 3986 del Código Civil). Hizo lugar al recurso del ejecutado y modificó el punto 3º, imponiendo las costas a la actora, y cargó las costas de Alzada también a la ejecutante. La ejecución prosperó solo por $565 de capital más intereses.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Las provincias y municipios carecen de facultades para legislar aspectos sustanciales de las obligaciones en colisión con la ley de fondo, lo que alcanza al plazo de prescripción y a los modos de suspensión e interrupción. La doctrina de la Corte Suprema en "Filcrosa S.A." debe aceptarse por economía procesal, y su desconocimiento genera cargas en costas. El fallo favorece al ejecutado/deudor fiscal (prescripción e inconstitucionalidad de normas locales) y perjudica al municipio acreedor, también en costas. Señal mixta: favorable a la defensa del deudor, desfavorable a la pretensión ejecutiva municipal.

## Tags
apremio; deuda fiscal municipal; prescripción; inconstitucionalidad normas locales; Filcrosa; costas; ejecutado favorecido; municipio perjudicado

## Cómo citar

MUNICIPALIDAD DE SANTA ROSA c/RAMOS, Lucía Edit y Otros s/Apremio y Medida Cautelar, STJ La Pampa, 01/01/2005, 13141.